Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, подав на него жалобу, в которой указала, что обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно установлены, не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении противная сторона не была извещена о дате слушания и необходимости участия, в то время как имела непосредственное отношение к участию в деле. Противная сторона не предъявляла иска и не заявляла как-либо о причинении вреда какой-либо степени тяжести здоровью или вреда имуществу. Противная сторона не предъявляла каких-либо доказательств своему описанию происшествия. Не была проведена экспертиза, хотя из материалов дела она была необходима. Со слов противной стороны сотрудники ОГИБДД без экспертизы установили следствие происшедшего. В виду быстрой, незаконной и обманной доставки ее сотрудниками ОГИБДД в здание мирового суда на непосредственно слушание дела, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, нанять защитника, получить квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем, нарушены ее процессуальные права как участника процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы поданной жалобы, также пояснила суду, что считает наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, слишком суровым, поскольку ее работа связана с регулярными поездками, на принадлежащим ей транспортном средстве, при наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, оставила место ДТП участником которого она являлась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от <дата> года;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> г.;

- схемой ДТП,

-объяснениями ФИО1;

- объяснениями В.А.Ю., а также другими материалами дела, у суда отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также на основании требований закона при их получении. Все доказательства исследованы на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что действительно совершила наезд на детскую коляску, управляемую В.А.Ю., после чего выяснив у последней отсутствие претензий по факту дорожно-транспортного происшествия, удалилась с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что ей назначено «суровое» наказания не соответствуют действительности, поскольку наказания назначено с учетом требований ст.ст. 4.1,4.2 КРФобАП.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием отягчающих, наличием смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы жалобы ФИО1 оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Н. Пикалов