Гражданский кодекс часть 1

Село Солтон Солтонского районаАлтайского края, Российская Федерация 01 июля 2014 года Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>,

- представителя Административной комиссии при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края ФИО2 <данные изъяты>,

- заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожина <данные изъяты>,

рассмотрев протест прокурора Солтонского района Алтайского края Афанасьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2014 года Административной комиссией при администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (далее по тексту - Административная комиссия) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что 30 апреля 2014 года в период времени с 10 до 16 часов ФИО1 в селе Шатобал выпустил принадлежащих ему коров в количестве пятнадцати голов, и оставил скот пастись без присмотра, чем нарушил пункты 5.6, 5.7 Решения депутатов Солтонского СНД № 22 от 31 марта 2011 года.

Прокурор Солтонского района Алтайского края Афанасьев В.В., проверив выше указанное постановление Административной комиссии в рамках надзора за исполнением административного законодательства, с вынесенным решением не согласился, прося отменить постановление Административной комиссии и административный материал направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте названного постановления не указано конкретное место (улица, квартал и т.д.) совершения административного правонарушения, не указано и не установлено.

В судебном заседание заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Рогожин <данные изъяты> доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 <данные изъяты> вину в правонарушении признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему коровы действительно паслись без его присмотра и без пастуха, находясь на его покосе, который не огорожен, и расположен рядом с селом Шатобал, организована пастьба скота была с ДД.ММ.ГГГГ, однако коров выгоняют раньше в связи с недостатком кормов.

Председатель Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края ФИО2 <данные изъяты> с доводами протеста не согласилась, пояснив, что пастьба скота в селе была организована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем население села было извещено на сходе граждан села Шатобал. ДД.ММ.ГГГГ коровы ФИО1 паслись в окрестностях села, поэтому и не была указана улица, при этом коровы находились без присмотра и без пастуха, в результате чего одна корова пропала.

Суд, не связанный доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление, проверив в полном объеме дело, не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено ввиду:

малозначительности правонарушения,

отсутствия события, либо состава административного правонарушения,

действия лица в состоянии крайней необходимости,

отмены закона, установившего административную ответственность,

истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом;

рассмотрения дела неправомочным судьей.

Ни одного из указанных оснований судьей при рассмотрении протеста прокурора установлено не было:

Административной комиссией верно дана оценка исследованным при рассмотрении административного дела доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, причем в возможно минимальном размере.

Статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 N 46-ЗС (в ред. от 03.04.2014) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (принятого Постановлением АКСНД от 03.07.2002 N 182), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Согласно Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, утвержденных решением Солтонского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 31 марта 2011 года № 22 (далее по тексту - Правила), в частности, согласно пункта 5.7, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, под наблюдением владельца либо уполномоченного лица.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность факта нарушения лицом Правил содержания домашних животных и птицы, установленных органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение пункта 5.7 выше указанных Правил, выпустил принадлежащих ему коров в количестве пятнадцати голов, в результате чего коровы паслись без присмотра в окрестностях села Шатобал.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 признал факт пастьбы принадлежащего ему скота ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях села Шатобал без его личного присмотра и без пастуха, в результате чего пропала одна корова, которую он до настоящего времени не нашел.

Как пояснила в судебном заседание председатель Административной комиссии ФИО2, на территории села Шатобал организована пастьба частного скота была с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признал в судебном заседании и ФИО1

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт пастьбы скота без постороннего присмотра;

- рапортом участкового уполномоченного Пункта полиции об обнаружении состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания домашних животных и птиц, установленных органом местного самоуправления;

- объяснением ФИО1, данным в ходе рассмотрения административного дела и сотрудникам полиции, в которых он также признал вину в совершенном правонарушении, пояснив, что коров выпускают пастись без присмотра до того, как организуется пастьба скота пастухом, так как недостаточно кормов;

- копией договора на пастьбу скота частного сектора, согласно которого пастьба скота частного сектора в селе Шатобал началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что лично ФИО1 коровы не были сданы под наблюдение пастуха, не осуществлялась им и личная пастьба скота, им нарушен пункт 5.7 Правил, что в целом ФИО1 признал.

При таких обстоятельствах, Административной комиссией верно квалифицированы действия ФИО1 по статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» как нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, прекращено данное дело за малозначительностью правонарушения не может быть.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела: 30 апреля 2014 года ФИО1 не передал лично коров пастуху, ответственному за пастьбу скота, не осуществлял наблюдение за скотом лично, в связи с чем коровы паслись без присмотра, чем нарушил Правила содержания домашних животных и птиц на территории Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края.

Как протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и обжалуемое постановление, вынесенное Административной комиссией, составлены и вынесены уполномоченными лицами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 допущено не было, процессуальные права правонарушителю были разъяснены, процессуальные сроки были соблюдены, что подтверждается протоколом заседания Административной комиссии, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. При назначении вида и размера наказания также были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства дела, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи, в возможно минимальном пределе.

Доводы протеста о том, что в опротестованном постановлении не указана улица и квартал, в которых паслись коровы, правового значения не имеют, так как местом совершения правонарушения - выпаса коров, установлены окрестности села Шатобал, юридически значимым обстоятельством является в данном случае пастьба скота без присмотра пастуха, без личного наблюдения владельца животных (нарушение пункта 5.7 Правил), что было установлено как Административной комиссией, так и нашло свое подтверждение при проверке доводов протеста прокурора.

Таким образом, суд находит, что Административной комиссией верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», дана оценка всем собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, правильно назначено наказание, поэтому при таких обстоятельствах суд находит постановление Административной комиссии законным и обоснованным, в связи с чем протест прокурора должен быть оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по статье 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Понамарева