Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Бяков А.Ю., при секретаре Ангархаевой М.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ИП ФИО1 просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД О МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, наложении на нее административного штрафа в размере 30 тыс.руб., и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что допуск водителя, не прошедшего предрейсовый осмотр и не осуществлявшего перевозку пассажиров, багажа или груза, к управлению автомобилем не образует состав данного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что водитель по ее поручению осуществлял перевозку пассажиров, груза или багажа. Между ней и водителями такси заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, поэтому она не является работодателем водителей и не несет ответственности за не прохождение ими предрейсового мед.осмотра, так как она предоставляет услугу по использованию разрешительной документации и автомашин за определенную плату.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 – И.М.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу пояснила, что в силу договора о возмездном оказании услуг, заключенном с ИП ФИО1, водитель С.А.А. обязан был самостоятельно пройти предрейсовый осмотр, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Остановка автомашины и проверка документов у С.А.А. проведены незаконно. В момент остановки С.А.А. не использовал автомашину в качестве такси. В действиях ИП Патрушевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Начальник отделения ОГИБДД О МВД <данные изъяты>У.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны контролировать осуществление перевозок пассажиров, грузов. ИП ФИО1 не обеспечила должного контроля за деятельностью такси, в частности в прохождении предрейсового мед.осмотра водителя С.А.А.. При совершении административного правонарушения водитель С.А.А. управлял легковым такси.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу положений ст.23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе начальник ГИБДД не вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 (в части легковых такси) КоАП РФ. В соответствии со ст.23.36.1 КоАП РФ такие дела рассматривают органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> задержан водитель ИП ФИО1 такси «<данные изъяты>» С.А.А., управлявший легковым автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № без предрейсового медицинского осмотра. По данному факту ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и подвергнута административному штрафу в размере 30 тыс. руб.

Из приведенных положений закона следует, что начальник отделения ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>У.А.Н. не вправе был составлять протокол и рассматривать в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющий контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат проверке при рассмотрении административного материала по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД О МВД <данные изъяты> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, и направить дело на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющий контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья.