Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием представителя заявителя юридического лица ООО М. в лице адвоката К по доверенности, помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Маликовой С.И,, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев жалобу юридического лица ООО Б в лице директора Б М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21 января 2014 года, которым юридическое лицо ООО Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21 января 2014 года, которым юридическое лицо ООО Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :

С 01.06.2013 года ООО Б осуществляет содержание и ремонт многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общих собраний и договорами на содержание домов.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального Закона от 26.12.2009г № 294-ФЗ» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля, п.5(5) «Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений». утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г№ 584, заявитель, предполагающий выполнение работ(оказание услуг), указанных в тст.67 и 68 перечня работ и услуг, а именно содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. представляет уведомление в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 года № 840-п «об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области»,органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Ярославской области.

По состоянию на 18.36 час 15.11.2013 года ООО Б располагающаяся по адресу Ярославская область г. Переславль- Залесский <данные изъяты> не уведомило по установленной форме Государственную жилищную инспекцию Ярославской области начале осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Мировой судья, привлекая юридическое лицо ООО Б к административной ответственности, исходил из того, что данное правонарушение является длящимся и юридическим лицом были допущены нарушения в части непредставления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

При надлежащей организации работы у ООО Б имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Заявитель в лице директора ООО Б М. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 21 января 2014 года с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области и производство по делу прекратить.

Заявитель мотивирует тем, что объективная сторона данного правонарушения. выражается в не представлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности ( за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 КОАП РФ ) в случае, если представление такого уведомления является обязательным. И, такое уведомление о начале осуществления деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах было направлено юридическим лицом в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области 06 декабря 2013 года и получено инспекцией 12 декабря 2013 года. Постановление же о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора 24 декабря 2013 года и на эту дату состав вменяемого правонарушения в действиях юридического лица ООО Ботсутствовал. Поэтому по мнению заявителя дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно. Вменяемое нарушение должно было существовать на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 ст. 30.6, части 3 статьи 30.9 КОАП РФ, если лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности. то ему по мнению заявителя не может быть отказано в проверки и оценке доводов об отсутствии в его действиях ( бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и в своих письменных объяснениях ООО Б ссылалась на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Однако, мировой судья в нарушение указанных требований закона не проверил и не оценил доводы юридического лица и соответственно не указал в своем постановлении о наличии или отсутствии нарушения ООО Б положений ч1 ст. 19.7.5-1 КОАП РФ, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, полагает, что допущенное нарушение процессуальных требований не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что нарушило права юридического лица на защиту.

Также полагает, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, согласно ч2 ст. 4.5 КОАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи. начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение( действие или бездействие) которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа(должностного лица(. осуществляющего государственный надзор(контроль).А, невыполнение, предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом следует иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а потому заявитель полагает, что, поскольку законом предусмотрена обязанность юридического лица уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг, то вменяемое ООО Б административное правонарушение нельзя было рассматривать, как длящееся. Проверкой было установлено, что фактически юридическое лицо ООО Б начало осуществлять свою деятельность с 01 июня 2013 года, следовательно уведомление должно быть подано не позднее этого числа и с этой даты начал свое исчисление срок привлечения юридического лица к административной ответственности, который истек на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении административного производства о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 92 ч2 ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление приема и учета уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1 КОАП РФ, таким образом, этим правом обладает Государственная жилищная инспекция Ярославской области либо прокурор.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области и прокурор Переславской межрайонной прокуратуры по состоянию на сентябрь 2013 года обладали уже информацией о начале осуществления юридическим лицом ООО Б своей основной деятельности, о чем по мнению заявителя свидетельствуют факты направления ими запросов, а потому, на момент вынесения постановления мировым судьей 21.01.2014 года, сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции не явился, предоставив суду письменное возражение на принесенную заявителем жалобу, указав. Что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены наличие события и состава административного правонарушения. Установлена вина юридического лица ООО» Б а потому доводы жалобы считают необоснованными и несостоятельными., просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО Б М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 1 июня 2013 года с начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, а потому полагает, что, поскольку законом предусмотрена обязанность юридического лица уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг, то вменяемое ООО Б административное правонарушение нельзя было рассматривать, как длящееся, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Помощник прокурора поддержал доводы, указанные в постановлении о возбуждении административного производства в отношении юридического лица ООО Б дополнив суду, что прокурору по факту нарушения административного законодательства юридическим лицом ООО Б стало достоверно известно лишь после подтверждения начальником Государственной жилищной инспекции Ярославской области, которое поступило прокурору 15.11.2013 года о том, что на указанную дату никакого уведомления от юридического лица об осуществлении начало деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами на территории г. Переславль- Залесский не поступало, с этого момента и следует исчислять срок давности данного правонарушения. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя. без удовлетворения.

Суд полагает, что жалоба заявителем подана в установленный законом 10- дневный срок, так как, постановление мирового судьи вынесено 21 января 2014 года в отсутствие заявителя, который получил его согласно расписки 24 января 2014 года л.д.103, жалоба подана заявителем согласно почтового штемпеля 03.02 2014 года л.д. 108.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, выслушав представителя заявителя по доверенности М. мнение прокурора Маликовой С.И, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21 января 2014 года, которым юридическое лицо ООО Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующему основанию:

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального Закона от 26.12.2009г № 294-ФЗ» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля п. 5 «Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г№ 584, заявитель, предполагающий выполнение работ(оказание услуг), указанных в ст.67 и ст.68 перечня работ и услуг, а именно содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представляет уведомление в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющие государственный жилищный надзор до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг

Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 года № 840-п «об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области», органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Ярославской области, расположенная в г. Ярославле.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ООО Б создано и действует в соответствии с утвержденным Уставом от <данные изъяты> л.д. 14-26. зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты> года за № <данные изъяты> л.д. 8-13. прокурору Переславской межрайонной прокуратуры стало известно о факте допущенного бездействия юридическим лицом ООО Б 15.11.2013 года, а именно то, что с 01.06.2013 года ООО Б осуществляет содержание и ремонт многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общих собраний и договорами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах л.д.31-79, и уведомление об этом в Государственную жилищную инспекцию на указанное число и время 18 часов 36 минут 15.11.2013 года от юридического лица ООО Б не поступило.

Получив официальную информацию по факсу от Государственной жилищной инспекции Ярославской области за подписью начальника Государственной жилищной инспекции М.15.11.2013 года, прокурор Переславской межрайонной прокуратуры, проверив указанные факты 24 декабря 2013 года возбудил административное производство в отношении юридического лица ООО Б располагающаяся по адресу Ярославская область г. Переславль- Залесский <данные изъяты>, которое не уведомило по установленной форме Государственную жилищную инспекцию Ярославской области о начале осуществления предпринимательской деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении постановления пришел к неверному выводу о том, что началом срока данного правонарушения является 15.11.2013 года, то есть когда прокурору стало об этом известно официально от Государственной жилищной инспекции, поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2013 года и мировым судьей при вынесении постановления 21.01.2014 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье КОАП РФ, истек.

п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях« разъяснено, что невыполнение, предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся и что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а потому суд полагает, что, поскольку законом предусмотрена обязанность юридического лица уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг, то вменяемое ООО Б административное правонарушение нельзя было рассматривать, как длящееся и исчислять начало срока совершения административного правонарушения с 15.11.2013 года, как его исчислял мировой судья, поскольку проверкой было установлено, что фактически юридическое лицо ООО Б начало осуществлять свою деятельность с 01 июня 2013 года, и данное обстоятельство в зале суда сторонами не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами, копиями заключенных договоров на обслуживание многоквартирных домов и другими документами, следовательно уведомление должно быть подано не позднее этого числа и с этой даты. С 01 июня 2013 года начал свое исчисление срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, который истек на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности, мировой судья вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности также за пределами установленного ст. 4.5 КОАП РФ трехмесячного срока давности.

Согласно п.6 части 1 ст. 24.5 УОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 ст. 4.5 КОАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.7.5-1 КОАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Вместе с тем, суд отвергает доводы заявителя и в той части, что мировой судья в нарушение требований закона не проверил и не оценил доводы юридического лица и соответственно не указал в своем постановлении о наличии или отсутствии нарушения ООО Б положений ч1 ст. 19.7.5-1 КОАП РФ, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях юридического лица, тем самым допущенное нарушение процессуальных требований, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что нарушило права юридического лица на защиту, поскольку представитель юридического лица, был уведомлен судебной повесткой надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из отправки почтовых уведомлений мировым судом л.д. 84 и предоставленное письменное объяснение директора ООО Б. М. от 20.01.2014 года мировому судье на постановление прокурора о возбуждении административного правонарушения л.д. 85-86, представитель юридического лица на заседание к мировому судье не явился, в связи с чем мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие представителя юридического лица, а потому право юридического лица на защиту нарушено не было и как видно из постановления мирового судьи все имеющиеся документы, предоставленные мировому судье, им были исследованы в полном объеме, а потому указанные заявителем в жалобе данные обстоятельства, основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются, Вместе с тем, мировым судьей сделан неверный вывод о виновности юридического лица и квалификации действий юридического лица ООО Б мировым судьей по ст. 19.7.5-1 ч1 КОАП РФ, как непредставление юридическим лицом уведомления о начале предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 21 января 2014 года за пределами срока давности привлечения юридического лица ООО Б. к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя директора ООО Б М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 21.01.2014 года о привлечении юридического лица ООО Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч1 КОАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, административное производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 в связи за истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Мельник Н.Н.