Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что продала алкогольную продукцию совершеннолетней девушке, вид которой соответствовал 20 годам, относительно ее возраста никаких сомнений не было, поэтому документов, устанавливающих возраст, она не потребовала. Также, считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3 и в постановлении от ... отсутствует материал пояснения работника правоохранительных органов.

Кроме того, при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции ей не были разъяснены, объяснения в протоколе она писала под диктовку ФИО3, подписала протокол под угрозой.

Также ФИО1 считает, что заявленное ходатайство о присутствии ФИО5 в судебном заседании было необоснованно отклонено.

Просит суд постановление мирового судьи участка № ... от ... отменить, административное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

ФИО1 и её защитник Горбачёва М.Е. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ... она вместе с ФИО1 работала в магазине. Около 18 часов она выйдя со склада магазина увидела трёх женщин, которые ходили по магазину и спрашивали кто из них продал несовершеннолетней банку пива. ФИО1 пояснила им, что это она продала пиво девушке. После этого её заставили написать объяснение и одна из этих трёх женщин составила протокол на ФИО1. Девушку которой ФИО1 продала пиво она видела в окно и по её мнению она выглядела на двадцатилетнюю девушку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ... после обеда она по просьбе сотрудников полиции пришла в магазин «...», где приобрела банку пива «...». Она является несовершеннолетней, но продавец этого магазина, Как в последствии она узнала это была ФИО1, у неё паспорта не спросила.

Судья, изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, материалы дела в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 ... в 16 часов 55 минут, являясь продавцом магазина «...» по ... реализовала 1 банку пива «...» по цене 43 рубля с содержанием этилового спирта 4,8% несовершеннолетней ФИО5 ... года рождения. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.1); рапортами инспекторов ПДН ОМВД России по ... ФИО3 и ФИО6 (л.д.2,3); объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7 (л.д.4-6); трудовым договором ... от ... между ИП ФИО8 и ФИО1 (л.д.9-10).

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доводы ФИО1 о том, что она продала алкогольную продукцию совершеннолетней девушке, вид которой соответствовал 20 годам, поэтому документов, устанавливающих возраст, она не потребовала, являются необоснованными, так как обязанность установить возраст покупателя законом возложена на продавца.

Утверждение ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3 и в постановлении от ... отсутствует материал пояснения работника правоохранительных органов, а также, что заявленное ходатайство о присутствии ФИО5 в судебном заседании было необоснованно отклонено, являются несостоятельным, так, ФИО5 была допрошена в настоящем судебном заседании, другие доводы не состоятельны.

Кроме того, согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции ей не были разъяснены, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе она писала под диктовку ФИО3, подписала протокол под угрозой, являются не состоятельными и ни чем не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № ... от ..., соответствуют обстоятельствам совершенного ей правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь