Решение № 12-23/2014 от 13.02.2014 Увинского районного суда (Удмуртская Республика)

  Р Е Ш Е Н И Е

 13 февраля 2014 года пос. Ува УР

 Судья Увинского районного суда УР Лобанов Е.В.,

 при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

 У С Т А Н О В И Л:

 *** в судебный участок Вавожского района УР поступил административный материал в отношении ФИО2, являющегося начальником Районного узла связи *** филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** установлено, что *** в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» по адресу: ***, ***, выявлено нарушение законодательства в области гражданской обороны.

 Постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Не согласившись с данным решением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.

 Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение обнаружено *** года.

 В жалобе должностного лица ставится вопрос о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

 На момент поступления административного дела в Увинский районный суд УР и его рассмотрения судьей Увинского районного суда УР истек трехмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

 Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

 При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворена быть не может. В связи с чем постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения.

 Судья Е.В. Лобанов