Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурятского транспортного прокурора на постановление и.о. начальника поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО6 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока опротестования,

УСТАНОВИЛ:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданки <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО7, согласно которого последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, за совершение гражданами административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ законодателем установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения составила <данные изъяты> рублей, поэтому, исходя из этого максимальный размер штрафа, который мог быть назначен гражданке <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО8, составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем можно сделать вывод о малозначительности правонарушения и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить гр. ФИО1 от административной ответственности.

Более того, как указал прокурор, в действиях гражданина Чулуунбаатар ФИО9 даже формально состав административного правонарушения отсутствует.

При этом прокурор сослался на пп. 3 п.7.1 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», а так же пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ № 502 от 29.06.2011 «Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора)не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе следующей под карантинной продукции высокого фитосанитарного риска, находящейся в транспортных средствах и предназначенной для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, без права выноса за пределы транспортных средств. Как было установлено, гр. Чулуунбаатар ФИО10 работает проводником вагона, то есть является членом экипажа транспортного средства, а обнаруженный картофель, предназначался для продовольственных целей. Таким образом, как считает заявитель, на подкарантинную продукцию, перемещаемую в транспортном средстве членом экипажа для продовольственных целей, ограничения и запреты не распространяются. В связи с чем, по мнению прокурора, она не подлежит письменному декларированию.

На основании изложенного прокурор просит отменить постановление и.о. начальника поста <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чулуунбаатар ФИО12 №№, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Бурятского транспортного прокурора не явился, был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство прокурора о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласились с протестом прокурора. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнила, что на перевозимый картофель гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО13 обязана была предоставить фитосанитарный сертификат, так как картофель свежий относиться к продуктам с высоким санитарным риском, подлежит обязательному декларированию. Просила отказать в удовлетворении протеста Бурятского транспортного прокурора.

Гражданка <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для опротестования не подлежит удовлетворению, так как срок для принесения протеста прокурором не был пропущен, постановление подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению.

Административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО15 поступило Бурятскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ года для проверки. Протест на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законодательством срок.

Статья 30.10. КоАП РФ предусматривает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (утв. Решением Комиссии таможенного союза) картофель свежий и охлажденный подлежит карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного Союза.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Бурятской таможни, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость товара – картофеля свежего в количестве 2,05 кг., явившегося предметом административного правонарушения в отношении гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО16 составляет <данные изъяты> руб. Расчет таможенной стоимости товара составил <данные изъяты> рубля. Исходя из этого максимальный размер штрафа, который мог быть назначен гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО17 составил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дается разъяснение согласно которому, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, привлечена гражданка <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО18 за перемещение через таможенную границу таможенного союза в сопровождаемом багаже картофеля сырого, общим весом 2,05 кг.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами протеста о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях гр. <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным и поэтому расценивается судом как малозначительное правонарушение.

Обосновывая свои выводы в этой части, судом учитывается, что недекларирование товара, подлежащего декларированию, (картофеля сырого, общим весом 2,05 кг.) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло реального наступления тяжких или иных вредных последствий государству, общественным отношениям, гражданину.

Суд расценивает совершенное гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО19 правонарушение как малозначительное, поэтому постановление и.о. начальника таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также дается разъяснение, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По мнению суда, в действиях гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО20 имеется формальный состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, в перечень подкарантийной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (ред. от 02.07.2013) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (вместе с "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза") входит картофель свежий или охлажденный.

Из постановления и.о начальника ФИО2 и материалов дела об административном правонарушении следует, что гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО21 работает проводником вагона, то есть является членом экипажа транспортного средства, а обнаруженный у нее в сопровождаемом багаже картофель, предназначался для употребления в пищу, т. е. является припасами.

Согласно п. 23 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза под припасами – товарами понимаются необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования, предназначенные для потребления пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

В указанной части суд также учитывает Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (ред. от 02.07.2013) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (вместе с "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза") в п. 7.1. которого указано, что при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе следующей подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска: (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 528) 1) перемещаемой через таможенную границу таможенного союза в почтовых отправлениях, ручной клади пассажиров, членов экипажей судов, самолетов, пассажирских вагонов, автотранспортных средств, при условии, что указанная продукция не является посадочным или семенным материалом или картофелем.

В данном случае гражданка ФИО1, следуя в Российскую Федерацию в составе поездной бригады, в личной ручной клади перемещала для собственных нужд картофель, который при данных условиях ввоза должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом, так как он не мог быть отнесен к категории припасов.

Бригадиром поезда при прибытии на территорию таможенного союза была подана декларация на транспортное средство в п.8 которой были заявлены сведения о припасах. Также, бригадиром поезда, при проведении таможенного контроля, было подано, по форме установленной приказом ФТС от 29 декабря 2007 г. N 1665 «Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов» заявление на оформление припасов. Согласно данному заявлению в поезде № сообщением «Улан-Батор - Москва» для потребления пассажирами поезда и работниками поездной бригады в качестве припасов ввезены: чай, вода и напитки. Таким образом, картофель, перемещаемый гражданкой Чулуунбаатар ФИО22 был ввезен на территорию Российской Федерации как товар для личных целей.

Учитывая, что гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО23 на территорию РФ ввозился картофель с целью употребления в продовольственных целях в сопровождаемом багаже, и без представления фитосанитарных сертификатов, указанный припас подлежал таможенному декларированию.

Поэтому, суд считает, что в действиях гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО24 содержится формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО25, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Бурятского транспортного прокурора – удовлетворить частично, отменить постановление и.о. начальника таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО26, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Гимадеева О.Л.