Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ЦАФАП) ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ – в том, что 11 октября 2013 года в 15:06:11, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 35 км Федеральной дороги Прохладный-Эльбрус, п.Бедык, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной на участке дороги 60 км/час, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA 0712027, имеющего функции фотовидеосъемки.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 19 декабря 2013 года постановление от 12 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении его постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда от 19 декабря 2013 года, принятии нового решения и прекращении производства по делу.

В жалобе утверждается, что техническое средство было практически скрыто в овраге на обочине дороги в нарушение Правил дорожного движения. Согласно надписи под фотографией о том, что зафиксированный участок дороги проходит по населенному пункту, но на фотографии не видно ни зданий, ни сооружений, ни жилых домов и в связи с отсутствием в материалах дела привязки к местности, схемы или карты расположения дорожных знаков и позиционного положения технического средства невозможно оценить, на каком участке дороги была произведена фотофиксация, однако доводы его о получении доказательств с нарушением установленных правил, судьей Нальчикского городского суда при рассмотрении жалобы не были исследовано всесторонне и объективно.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что в указанный в постановлении день он проезжал участок дороги, обозначенный в постановлении, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, утверждая, что никогда скорость движения не превышал, к административной ответственности не привлекался.

Заместитель начальника ЦАПАФ ГИБДД МВД ФИО2, вынесший постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, с доводами жалобы не согласился, утверждая, что нарушений при производстве по делу допущено не было, и пояснил, что действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем переводы электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления № 07ЦВ171726 от 12 октября 2013 года видно, что фотоматериал, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AREHA, идентификатор № <данные изъяты>, имеющий свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительной до 18 апреля 2015 года.

Согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «АРЕНА» БКЮФ 1.001.003 РЭ опорная часть треноги должна располагаться горизонтально на высоте до двух метров от поверхности проезжей части. При этом для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортных средств измеритель скорости не должен устанавливаться напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других металлоконструкций (п.6.3 Установка ИС).

Таким образом, в руководстве по эксплуатации измерителя скорости «АРЕНА» предусмотрено лишь максимально возможное расстояние от поверхности земли, на которое может устанавливаться прибор, минимальное расстояние от земли не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных материалов, объяснений представителя ГИБДД и инспектора ДПС <данные изъяты>, измеритель скорости был установлен в предписанном плановым заданием месте, без нарушения максимального расстояния от земли.

Суду представлена копия запроса ГИБДД на имя главного инженера ЗАО «ОЛЬВИЯ», с приложением к запросу фотоматериалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно руководству по эксплуатации, с которым были ознакомлены участвующие в деле лица, и ответу на запрос директора по развитию ЗАО «ОЛЬВИЯ» (изготовителя специального технического средства) минимальная высота установки комплекса АРЕНА не регламентирована. В ответе на запрос по присланным фотоматериалам сделан вывод, что прибор был установлен под углом, близким к правильному, в соответствии с руководством по эксплуатации.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение Административного регламента комплекс АРЕНА был неправильно установлен, был спрятан, что сотрудник ДПС скрытно вел наблюдение за работой измерительного средства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС при исполнении своих служебных обязанностей пользовался личным транспортным средством, не может служить основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наличие в постановлении электронной цифровой подписи должностного лица проверено в ходе судебного разбирательства.

Не может служить доказательством незаконности постановления о назначении административного наказания и представленная ФИО1 фотография измерительного средства, которое, как следует из объяснений ФИО1, сфотографировано в другом месте, в другое время, при неустановленных обстоятельствах, и, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких данных следует признать, что нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, объективность и соответствие обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения данных фотофиксации сомнений не вызывает, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного срока. Действия ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи Нальчикского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 октября 2013 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева