Гражданский кодекс часть 1

Указанным постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 <...> в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц ….. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что в протоколе не указано при каких обстоятельствах им был нарушен п.13.9 ПДД РФ, какому транспортному средству он не уступил дорогу и кто может подтвердить данное событие. На самом деле он ПДД не нарушал ни в этот день, ни в какой-либо другой день и год, несмотря на 5-летний водительский стаж. Составление протокола в отношении себя расценивает как превышение полномочий должностного лица, который из личных амбиций, либо из-за повышения статистики привлеченных к административной ответственности правонарушителей, составил в отношении него протокол и постановление. Он (ФИО1) в протоколе и постановлении указал, что административное правонарушение не совершал, просил предъявить доказательства нарушения, в частности видеозапись на регистраторе. В то же время факт не нарушения им ПДД зафиксирован на его регистраторе, о чем сотруднику ГИБДД он не говорил, но может представить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД и прекратить производство по делу.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п.п.13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Неполнота представленных доказательств, имеющихся в материале дела об административном правонарушении не позволяет проверить доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, приведенные в судебном заседании. Начальником ОГИБДД Г. не отобрано объяснение у лица, управляющего транспортным средством, которому предоставлено право преимущественного проезда. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении вовсе не указано, что ФИО1 не уступил дорогу именно транспортному средству и какому именно. У ФИО1, изначально отрицавшего свою вину, не отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. от <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья