Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Сельские новости»» на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Сельские новости»»(далее АНО РГ»Сельские новости») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

АНО Редакция газеты «Сельские новости»в лице главного редактора ФИО2, посчитав незаконным и необоснованным принятое по делу постановление, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, признать недействительными акт проверки и предписание об устранении нарушений, указывая на то, что проверка проведена с нарушениями, так как являлась внеплановой, не был уведомлен прокурор района о проведении проверки, руководитель организации не был извещен заблаговременно о проводимой проверке, нарушения указанные в акте таковыми не являются, поскольку у них новый автомобиль и нет необходимости для наличия комнаты проведения осмотра и проверки технического состояния АТС, все необходимее для АТС предметы находились в автомобиле, комната для предрейсового и послерейсового осмотра водителя отсутствует, так как не требуется в силу закона, оснований назначать лицо ответственное за выпуск на линию автомобиля нет необходимости, поскольку эти функции осуществляет руководитель, также не требуется по закону наличие графиков осмотра и техослуживания транспортных средств, журнала предрейсового медицинского осмотра водителя, положения о организации предрейсового осмотра водителя, не требуется обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и другими средствами, поскольку в штате организации только офисные сотрудники:три журналиста, менеджер, бухгалтер, кассир, оператор компьютерной верстки, чей труд не связан с вредными и опасными условиями труда, а также водитель который сам не осуществляет действий по осмотру, ремонту, мойки АТС, так как делает все в специализированных учреждениях, что также исключает необходимость обеспечения его средствами индивидуальной защиты, отсутствует необходимость ведения учета и контроля за выдачей данных средств и личных карточек выдачи, а поскольку нет необходимости в выдаче средств индивидуальной защиты, нет необходимости в своевременном осуществлении химчистки, стирки, ремонту и замене средств индивидуальной защиты, программа вводного инструктажа также не требуется, как и инструкции по профессиям и видам работ, поскольку все работники являются офисными и их труд не связан с вредными условиями труда, следовательно нет необходимости проводить вводные и первичные инструктажи и вести инструкции, перечень должностей и профессий требующих присвоения персоналу группы по энергобезопасности составлять нет необходимости, так как они являются арендаторами помещения в котором расположена редакция, они нее занимаются производственной деятельностью, так как является общественной организацией, не имеют энергоустановок, инспектор проверяя данное нарушение сам не имеет допуска к проверке таких нарушений, стажировку работников проводить нет необходимости, поскольку они являются общественной организацией, назначать работника ответственного за проведение проверок переносных и передвижных электропреемников нет необходимости, поскольку они общественная организация и не ведут производственную деятельность.

В судебном заседании представитель АНО Редакция Газеты «Сельские Новости» главный редактор ФИО2 жалобу поддержала, дополнив, что она не была уведомлена как руководитель о проводимой проверки, при проверке инспектор не осматривал автомобиль и не мог видеть, что все необходимое в нем имеется, при составлении акта и протокола об административном правонарушении она присутствовала и была ознакомлена, указала, что частично согласна с нарушениями, так как не смогла полностью вникнуть в документы. Автомобиль у них один, он новый не требует технических осмотров в силу закона, путевой лист как лицо выпускающее автомобиль подписывала она, медицинский осмотр водитель проходил в АТП <адрес> один раз в месяц, договор с АТП на производство медицинского осмотра водителя и технического состояния автомобиля, заключили после проверки, также как и договоры с другими организациями обслуживающими их автомобиль, на момент проверки таких договоров не было. Считает, что указанные в акте нарушения не имеют к ним отношения, ведение такой документации какая указана в акте они не должны, так как они являются общественной не коммерческой организацией, имеют небольшой штат, их деятельность не связана с производственной. Нарушений прав работников они не допустили. Просит постановление отменить, признать акт и предписание недействительными, так как срок установленный для устранения нарушений им назначен слишком маленький.

Государственный инспектор труда Госмударственной инспекции труда Челябинской области ФИО1 против жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях(л.д.46-49) пояснив, что проверка проводилась внеплановая, в связи с поступившим заявлением работника о нарушении прав работников в АНО Редакция газеты «Сельские новости», о проведении проверки был уведомлен прокурор Челябинской области. При проверке проверялась документация организации, связанная с соблюдением прав и интересов работников данной организации. Все нарушения отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении имели место, главный редактор ФИО2 как руководитель при составлении протокола указала, что частично с ними согласна. Им нарушений при проведении проверки допущено не было, как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, речь адвоката, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать в силу следующих обстоятельств:

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.57-1 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, Юридическое лицо АНО «Редакция газеты Сельские новости», осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>), что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе внеплановой проверки соответствия требованиям законодательства о труде и охране труда, проводимой государственным инспектором труда, в помещении, где расположена АНО Редакция газеты Сельские новости, были выявлены следующие нарушения указанных требований:

1.В нарушение п.2.1.1.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. №28) (далее ПОТ РМ-ПОТ РМ-027-2003), специально отведенное место (пост), оснащенное необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем, для проверки технического состояния АТС отсутствует;.

2.В нарушение п.2.3.1.7. ПОТ РМ-027-2003, на линию выпускается АТС, не укомплектованные специальными упорами (не менее двух штук) для подкладывания под колеса, широкой подкладкой под пяту домкрата;

3.В нарушение п.3.6.21. ПОТ РМ-027-2003, отсутствует комната для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

4.В нарушение п.п.4.1.2, 4.1.5., 4.1.10. ПОТ РМ-008-99, лицо ответственное за безопасную эксплуатацию транспортных средств и контроль за их использование по назначению, а также за их техническим состоянием не назначено;

5.В нарушении п.4.1.12 ПОТ РМ-008-99, графики профилактических осмотров и технического обслуживания транспортных средств работодателем не разработаны.

6.В нарушение Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г.), журнал предрейсового медицинского осмотра водителей не ведется;.

7.В нарушение Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г.), положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств работодателем не разработано и не утверждено;.

8.В нарушение требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009г. №290н), работодатель не исполняет обязанность по обеспечению приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

9.В нарушение п.9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ, не ознакомил работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими их профессиям типовыми нормами выдачи СИЗ;

10.В нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, личные карточки учета выдачи работникам средств индивидуальной не ведутся;.

11.В нарушение п.26 вышеназванных Межотраслевых правил, работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты.

12.Обязанность по своевременному осуществлению химчистки, стирки, а также ремонту и замене средств индивидуальной защиты, работодателем также не исполняется, что является нарушением п.30 вышеуказанных Межотраслевых правил..

13.В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ и п.п.2.1.1.-2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29) программа вводного инструктажа работодателем не разработана и не утверждена, инструкции по профессиям и видам работ не представлены;

14.В нарушение требования ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.3, 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны, труда работников организаций (утв. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29), работодателем не обеспечено проведение вводного и первичного инструктажа до начала самостоятельной работы (все работники);

15.В нарушение п.1.4.4. ПТЭЭП, перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу первой группы по электробезопасности, работодателем не составлен и не утвержден; 16.Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, первая группа по электробезопасности не присвоена, что является нарушением п.1.4.4. ПТЭЭП.

17. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ и п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 работодателем не исполняется обязанность по стажировке работников под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением);

18.В нарушение п.7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, работники не прошедшие стажировку допускаются к самостоятельной работе;

19.В нарушение п.3.5.10 ПТЭЭП работник (работники) ответственный за поддержание исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним, приказом (распоряжением) руководителя не назначен;

По результатам проверки инспектором государственной инспекции труда Челябинской области ФИО1 был составлен акт проверки № (л.д.53-56) и протокол об административном нарушении №(л.д.57-62), а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-79), в отношении юридического лица АНО Редакция газеты «Сельские новости» применено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в адрес юридического лица вынесено предписание № которым установлен срок для устранения выявленных в результате проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства о труде и иных нормативных правовых актов подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, содержащими подпись представителя юридического лица АНО Редакция газеты «Сельские новости» главного редактора ФИО2 частично признавшей наличие данных нарушений и оцененными должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителей юридического лица о недействительности проведенной проверки, так как она проведена с нарушениям, вне планово, без надлежащего заблаговременного уведомления о проведении проверки, без решения прокурора о согласовании проверки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в суде какими либо доказательствами. Представитель юридического лица ФИО2 не оспаривает своего присутствия при проверке юридического лица, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, при этом внеплановая проверка может быть произведена при наличии оснований возникновения нарушения прав работников, каковым явилось обращение бывшего работника в государственную инспекцию труда по Челябинской области. Распоряжение о проведении проверки подписано заместителем руководителя Государственной инспекции труда, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, о проведении проверки был уведомлен заместитель прокурора Челябинской области. Данные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором труда.

Доводы представителей юридического лица о том, что проверка не должна была быть полностью всех документов юридического лица, а только лишь в рамках поступившей жалобы, что инспектор в связи с этим превысил свои полномочия, является несостоятельным, как следует из распоряжения о проведении проверки, она проводится в целях соблюдения прав и интересов работников в АНО Редакции газеты сельские новости. Никаких ограничений распоряжение не содержит. Госинспектор проводил проверку в соответствии с указанным документом.

Доводы жалобы и представителей юридического лица в суде о том, что установленные нарушения, указанные в акте и постановления, не являются таковыми в силу закона, поскольку юридическое лицо АНО Редакция газеты Сельские новости является общественной некоммерческой организацией, имеющий небольшой штат офисных работников, при этом не занимается производственной деятельностью в связи с чем они не должны вести документацию указанную в акте, являются несостоятельными, поскольку АНО Редакция газеты сельские новости является работодателем в отношении лиц, являющихся работниками данного юридического лица, с которыми заключены трудовые договоры, в связи с чем Юридическое лицо обязано соблюдать Трудовое Законодательство РФ, а также нормативные акты регламентирующие ведение документации работодателем, а также надлежаще обеспечивать выпуск на линию источника повышенной опасности каковым является автотранспортное средство – автомобиль, эксплуатируемый юридическим лицом редакцией. Не выполнение юридическим лицом мероприятий, осуществляющих безопасный выпуск служебного автомобиля на линию, в частности не осуществление ежедневного медицинского осмотра водителя, допуск в эксплуатацию служебного автомобиля без ежедневного технического досмотра руководителем редакции, не имеющей при этом специальных познаний и технического образования, влечет создание аварийных ситуаций и угрозу безопасности дорожного движения, как работникам редакции, использующих данный автомобиль по служебным надобностям, так и иным участникам дорожного движения.

Довод жалобы и представителей юридического лица о том, что инспектор не осматривал автомобиль в котором имелось все необходимое, суд также считает несостоятельным, поскольку как следует из обстоятельств дела инспектором предъявлялось требование о предъявлении документации на необходимое оборудование и соответственно указанное оборудование, при этом представитель юридического лица ФИО2 присутствовавшая при составлении акт и иных документов проверку, будучи с ними ознакомлена не заявляла и не указывала в данных документах о наличии данного оборудования, хоть и имела для этого возможность указать об этом в документах которые подписывала непосредственно при проведении проверки. При этом ФИО2 не представила в суд доказательств, подтверждающих данный довод, как не представила доказательств, что инспектору представлялись какие либо документы или предметы при проверке и инспектором данные документы не были осмотрены и учтены.

Довод жалобы и представителей юридического лица о незаконности проверки, поскольку отсутствует причинение вреда кому либо, является несостоятельным и не влечет признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отмену, поскольку не опровергает факта совершения нарушения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, выявленного при производстве проверки.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии необходимости в ведении документации, которая указана в акте проверки, ввиду того, что они являются общественной организацией, не занимающейся производственной деятельностью, являются несостоятельными, доказательствами в суде не подтверждены. Законодательством о труде, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение работодателей от его соблюдения только в силу того, что работодатель является общественной некоммерческой организацией и имеет незначительный штат сотрудников.

Доводы жалобы и представителя юридического лица об отсутствии вредных условий в организации, что исключает необходимость ведения документации указанной в акте и постановлении, доказательствами в суде не подтверждены. Работодателем аттестация рабочих мест, либо оценка условий труда рабочих мест не проводилась. Доказательств тому не представлено.

Доводы о недостоверности акта проверки и предписания вынесенных государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании их недействительными, являются несостоятельными, указанные документы являются доказательствами по административному делу, явились предметом исследования в суде, при этом административное законодательство не предусматривает самостоятельного оспаривания доказательств по административному делу, которые исследуются судом при рассмотрении жалобы в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем требования жалобы о признании указанных документов недействительным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов в обоснование своей жалобы представителями юридического лица не заявлено, жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо государственной инспекции труда обоснованно исходило из доказанности вины юридического лица в выявленном правонарушении.

Доказательств освобождения заявителя от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение защиты законных прав и интересов работников, не представлено.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции Труда по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Автономной Некоммерческой Организации Редакция газеты «Сельские новости» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Автономной Некоммерческой Организации «Редакция газеты «Сельские новости»», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.