Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника привлекаемого лица Каровой Е.А., должностного лица, принявшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО1,

рассмотрев жалобу главы администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 52 АЕ 045025 ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от 15.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 52 АЕ 045025 от 15.01.2014 г., глава администрации г. Павлово Нижегородской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановления, в 16 часов 00 минут 10.01.2014 г. по адресу: примыкание к ул. Фаворского между домами № 97 и 97«А» г. Павлово, ФИО2 являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользования такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры к ликвидации выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения, указанные в п.п. 3.1.1; 3.2.2 ГОСТ Р50597-93 (длина 100 см, ширина 145 см, глубина 9 см).

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление, в которой указывает, что 15.01.2014 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление 52 АЕ 045025 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, которое выразилось «в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: не принял меры по ликвидации выбоины на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина - 100 см., ширина — 145 см., глубина - 9 см., чем нарушил п. 13 Основных положений правил дорожного движения РФ, п.п. 3.1.1,3.12. ГОСТ? 50597-93».

В соответствии с п. 10.16. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже О °С при соблюдении следующих требований:

толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;

необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками;

устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей;

верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С).

Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, за исключением смесей с активированными минеральными материалами.»

Температура атмосферного воздуха на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении составляла минус 10°С. Поэтому укладка асфальта в зимнее время при температуре ниже О °С нецелесообразна и не может быть произведена, т.к. это будет являться нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а также неэффективным расходованием бюджетных средств. Однако согласно Предписания ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № 2 от 13.01.2014г., направленного в адрес Администрации муниципального образования г. Павлове, на устранение выбоин дается 10 суток. В условиях сложившихся погодных условий и установившейся температуры ниже минус 10°С выполнить данное предписание невозможно.

В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2014 год № от 24.12.2013г., заключенного между ОАО «Дорожное» и Администрацией муниципального образования г. Павлово данная автомобильная дорога - примыкание к ул. Фаворского между домами №97 и 97а ул. Фаворского <...> включен в перечень работ, предусматривающих ямочный ремонт.

В 2013 году отремонтировать участок данной автодороги не представилось возможным, т.к. денежные средства не были запланированы бюджетом города Павлово на 2013 год, а в соответствии с Уставом города Павлово, решением городской Думы города Павлово «О бюджете города Павлово на 2013» администрация муниципального образования г. Павлово является исполнителем городского бюджета, а не распорядителем.

Просит постановление 52 АЕ 045025 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Карова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2014 год № от 24.12.2013г., заключенного между ОАО «Дорожное» и Администрацией муниципального образования г. Павлово данная автомобильная дорога - примыкание к ул. Фаворского между домами №97 и 97а ул. Фаворского <...> включен в перечень работ, предусматривающих ямочный ремонт. В 2013 году отремонтировать участок данной автодороги не представилось возможным, т.к. денежные средства не были запланированы бюджетом города Павлово на 2013 год, а в соответствии с Уставом города Павлово, решением городской Думы города Павлово «О бюджете города Павлово на 2013» администрация муниципального образования г. Павлово является исполнителем городского бюджета, а не распорядителем. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 10.01.2014 г. ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по адресу: примыкание к ул. Фаворского между домами № 97 и 97«А» г. Павлово, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользования такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры к ликвидации выбоины на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, указанные в п.п. 3.1.1; 3.2.2 ГОСТ Р50597-93 (длина 100 см, ширина 145 см, глубина 9 см).

Не принятие мер заключается в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, создана угроза безопасности дорожного движения, не приняты меры к ликвидации выбоины на проезжей части.

Проверив материалы дела, выслушав показания защитника ФИО2-Каровой Е.А.., показания государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА 548952 от 13.01.2014 года, в 16 часов 00 минут 10.01.2014 г. на автодороге по адресу: примыкание к ул. Фаворского между домами № 97 и 97«А» ул. Фаворского г. Павлово, ФИО2 являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользования такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры к ликвидации выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения, указанные в п.п. 3.1.1; 3.2.2 ГОСТ Р50597-93 (длина 100 см, ширина 145 см, глубина 9 см), предусмотренное ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2., являясь должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем нарушил п.13 «Основных положений к ПДД РФ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г. глава администрации г. Павлово Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа – <данные изъяты> рублей.

Вина главы администрации МО г. Павлово ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2: протоколом 52 МА 548952 об административном правонарушении от 13.01.2014 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014 г., предписанием № 2 от 13.01.2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ 045025 от 15.01.2014 г., составленными уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, пояснениями старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Кроме того, Администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области было выдано предписание № 2 от 13.01.2014 года, которое получено ФИО2 13.01.2014 года. Согласно данного предписания для устранения выбоин на участке автомобильной дороги примыкание к ул. Фаворского между домами № 97 и № 97-а ул. Фаворского г. Павлово предоставлен срок 10 суток. Никаких замечаний и возражений при получении предписания от ФИО2 не поступало.

Законность предписания в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Невыполнение предписания № 2 от 13.01.2014 года не оспаривается и в рассматриваемой жалобе. Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела предписание № 2 от 13.01.2014 года не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока устранения нарушений в государственную инспекцию безопасности дорожного движения ФИО2 не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

Таким образом, суд считает, что доводы привлекаемого должностного лица ФИО2 о том, что в 2013 году отремонтировать участок данной автодороги не представилось возможным, т.к. денежные средства не были запланированы бюджетом города Павлово на 2013 год, не основаны на действующем законодательстве и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 5 Устава города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области к вопросам местного значения города относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьи 30 Устава города Павлово, городская администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Городской администрацией руководит глава администрации города….

В силу п. 5 части 1 статьи 32 Устава г. Павлово, к полномочиям администрации города относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 34 Устава г. Павлово, глава администрации города обладает следующими полномочиями: формирует городскую администрацию и руководит её деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации города;

п.14) осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 «Закона об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае глава администрации г. Павлово Нижегородской области ФИО2.

Как следует из материалов дела, действительно спорный участок дороги включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Павлово и подпадает действие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2014 год.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд, считает, что глава администрации МО г. Павлово Нижегородской области является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г., вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения главы администрации МО г. Павлово ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях главы администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО2 состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены

постановления ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от 15.01.2014 г. в отношении главы администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО2, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г., вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.34 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Горохова О.В.