Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа <данные изъяты> с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>. (доверенность в деле), представителя <данные изъяты>. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Воронежа от <данные изъяты> в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>., налоговым органом <данные изъяты> направлено почтой уведомление о вызове для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности от <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> инспекцию не явился. Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Извещенный, надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял <данные изъяты> Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты>А. о рассмотрении дела с непосредственным участием <данные изъяты> без вынесения отдельного определения, так как данное ходатайство было заявлено в устной, а не в письменной форме, как того требуют положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель <данные изъяты>. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты>, поскольку считает, что данное постановление принято незаконно и необоснованно, так как <данные изъяты> минут представитель <данные изъяты>, по доверенности <данные изъяты>., в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, явился для дачи соответствующих пояснений в ИФНС России по <адрес> к ФИО1 - старшему специалисту <данные изъяты> что подтверждается отметкой на уведомлении №<данные изъяты>. Тем не менее, <данные изъяты> отказалась опросить представителя <данные изъяты>., тем самым нарушив законные права налогоплательщика, о чем сделана соответствующая запись на уведомлении о вызове для дачи пояснений № от <данные изъяты>. На основании ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обладает правом на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанное право, было реализовано <данные изъяты>, через своего представителя <данные изъяты> Полномочия последнего были оформлены путем составления доверенности. В связи с чем, по мнению заявителя, он исполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В действиях <данные изъяты> не усматривается состава административного правонарушения. Однако, мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства. Кроме того, <данные изъяты>., при ознакомлении с протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>, представителем <данные изъяты>. были даны возражения по протоколу и представлено заявление с приложением. В данном случае <данные изъяты> не возражало против того, что по уведомлению от <данные изъяты> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыл представитель по доверенности. Заявитель считает, что толкование ст.26 «Право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса РФ не может применятся <данные изъяты> района г.Воронежа по своему усмотрению в зависимости от исполнителя или подразделения <данные изъяты>

Кроме того, заявитель считает, что его вина в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого постановления положен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении <данные изъяты>, составленный сотрудником ИФНС, без учета представленных пояснений и возражений, в том числе документа, подтверждающего исполнение мной законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (уведомление №<данные изъяты> с отметкой о явке представителя <данные изъяты> в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ вх.№9). Заявитель считает, что вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> года о наличии в действиях (бездействие) <данные изъяты> вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц - от 2000 до 4000 рублей.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.8-9). <данные изъяты> в связи с получением уведомления от <данные изъяты> о его вызове в <данные изъяты> г.Воронежа в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), направил в <данные изъяты> г.Воронежа в указанное время и дату своего представителя по доверенности <данные изъяты>., что не противоречит требованиям ст.26 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в <данные изъяты> - старший специалист 2 разряда отдела камеральных проверок №1, указала <данные изъяты> о чем письменно изложила на копии уведомления от <данные изъяты> о том, что представитель по доверенности <данные изъяты> не может быть опрошен, так как уведомление направлялось непосредственно <данные изъяты>. Однако, в связи с возникшей ситуацией, <данные изъяты> не вручила уведомление <данные изъяты> не направила его по почте, либо иным законным способом не сообщила <данные изъяты>. о его дополнительном вызове для дачи им показаний. При этом <данные изъяты> было направлено уведомление от <данные изъяты> о месте и времени (в <данные изъяты> в ИФНС России по <адрес>) составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Явившийся в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> представитель <данные изъяты>. представил свои возражения на составление протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> года в отношении <данные изъяты>, которые специалистом <данные изъяты>. не были приняты во внимание.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья для их выяснения в судебном заседании не вызвал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> с представлением материалов дела, не установил данные обстоятельства, в связи с чем в судебном заседании у мирового судьи отсутствовали следующие материалы: доверенность на имя <данные изъяты> года; заявление от <данные изъяты>., зарегистрированное в <данные изъяты> года; копия уведомления №<данные изъяты> с рукописным текстом, выполненным от имени <данные изъяты>

Наличие в материалах дела тех или иных сведений не предрешает вопрос о виновности данного лица: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации). К тому же, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако вопреки требованиям закона, суд полагает, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что подтверждается отсутствием в материалах дела, извещений в адрес <данные изъяты>, и, как следствие отсутствие их представителя в судебном заседании у мирового судьи.

Поскольку допущенные мировым судьей <данные изъяты> нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Воронежа от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по факту административного правонарушения, совершенного, как полагает <данные изъяты> года, был составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП, при рассмотрении дела судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <данные изъяты> года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении <данные изъяты> , отменить, производство по делу прекратить в связи с истечем срока давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения копии.

Судья