Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Журавлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она порядок в Балаклавском районном суде не нарушала, в кабинет к судье ФИО5 не заходила, спросила у помощника судьи о получении определения, чтобы подать апелляционную жалобу. В этот момент из кабинета вышел судья и предложил ей выйти. После этого он пригласил судебного пристава, который ее незаконно задержал. Она не врывалась в кабинет судьи, не кричала и не выражалась нецензурно. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в кабинет судьи ФИО5 не входила, стояла на входе в приемную, где в это время находились помощники судей ФИО5 и ФИО6, на повышенных тонах с судьей не разговаривала, просто спросила о получении определения по гражданскому делу. Допрошенные в заседании работники суда сообщили ложные сведения, которые противоречат объяснениям судьи ФИО5 и судебного пристава ФИО7 В свою очередь, судья на ее просьбу выдать определение стал размахивать руками и сказал ей «Пошла вон». На действия судьи ФИО5 она обратилась в следственный комитет, однако ответ на ее обращение пока не получен. Обратиться к судье ФИО5 она вынуждена была потому, что работники суда ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в Балаклавском районном суде г. Севастополя помощником судьи. Ее рабочее место в приемной судьи ФИО5, стол стоит напротив входа в кабинет данного судьи. В начале января этого года, точную дату не помнит, в приемную, где находились она (свидетель) и помощник судьи ФИО9, вошла ФИО2, сказала, что хочет уведомить судью о несвоевременном вручении ей процессуальных документов и несогласии с ними, на что она (свидетель) ей сказала, что судья ФИО5 занят работой с делами. ФИО2 на это не отреагировала, открыла дверь в кабинет судьи, вошла туда и стала кричать, выражать недовольство работой суда. Судья ФИО5 сделал ей замечание и попросил покинуть кабинет, однако ФИО2 этого не сделала, в связи с чем был вызвать судебный пристав, на замечания которого она также не реагировала, в связи с чем ее (ФИО2) вывели в коридор. Она (свидетель) не слышала, чтобы судья сказал ФИО2 «Пошла вон» или как-то грубо себя вел по отношению к ней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в Балаклавском районном суде г. Севастополя помощником судьи. Его рабочее место в приемной судьи ФИО5 В начале января этого года, точную дату не помнит, в приемную, где находились он (свидетель) и помощник судьи ФИО8, вошла ФИО2, сказала, что хочет уведомить судью о несвоевременном вручении ей процессуальных документов и несогласии с ними. ФИО8 разъяснила ФИО2 порядок получения судебных актов и их обжалования, а также сказала, что судья ФИО5 занят. Однако ФИО2 ворвалась в кабинет данного судьи, стала разговаривать с ним на повышенных тонах, на что ФИО5 предложил ей покинуть кабинет. ФИО2 отказалась это сделать, в связи с чем был вызван судебный пристав, который вывел ее в коридор. Следом за ними вышел судья ФИО5 Что происходило в коридоре суда, он (свидетель) пояснить не может, так как продолжил после разрешения конфликта выполнять свою работу. Подобные случаи со стороны ФИО2 имеют место в Балаклавском районном суде неоднократно.

Заслушав ФИО2, свидетелей, проверив судебное постановление, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.Согласно ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ворвалась в кабинет № судьи Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО5, кричала, высказывала свои претензии и недовольство результатами рассмотрения дел, находившихся в производстве судей Балаклавского районного суда г. Севастополя, не исполнила законное распоряжение судьи ФИО5 о прекращении действий, нарушающих установленные Правила пребывания посетителей в Балаклавском районном суде города Севастополя (утв. Приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ года) (п. 3.2, п. 3.4.2, п., 3.4.4), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом судебного пристава по ОУПДС. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании работники Балаклавского районного суда <адрес> в качестве свидетелей подтвердили факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 и ФИО8 лжесвидетельствовали об обстоятельствах произошедшего и заинтересованы в исходе дела, судом отклоняются, так как данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО2 судом обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы о ее невиновности судом отклоняются и опровергаются вышеизложенными материалами дела, полноценно и достаточно отраженными в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, привлечена судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3КоАП РФ обоснованно и законно, с учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ и минимально возможное.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова