Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2015 года в отношении

Генерального директора <...>ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу ФИО2, генеральный директор <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Генеральный директор <...>ФИО1, не согласившись с вынесенным <дата> постановлением, обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2015 года, постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления №... от <дата> и решения судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, так размещение принадлежащих <...> понтонов, на участке акватории <адрес>, оформление документов на водопользование не требуется, так как <...> использует данную часть водного объекта в соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> к договору аренды сооружения внешнего благоустройства №..., для швартовки плавсредств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров. Плавучие сооружения, используемые для посадки и высадки пассажиров, размещенные на арендуемых местах являются судами.

Генеральный директор <...>ФИО1, защитник Адриашенко М.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, указав, что размещение судов и иных плавучих сооружений на акваториях водных объектов в целях организации посадки и высадки пассажиров с судов является деятельностью, связанной с использованием судов для перевозок пассажиров, то есть судоходством.

Государственный инспектор РФ по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования КМС.., прокурор РОА.. в Санкт- Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате проверки <дата> проведенной природоохранной прокуратурой Санкт- Петербурга с осмотром акватории <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что <...> генеральным директором которого является ФИО1, разместило два плавсредства (согласно свидетельству о праве собственности на судно №... от <дата>, тип и назначение судна - несамоходное, стоечное судно, причальный понтон, согласно судовому билету маломерного судна серия №..., тип и модель - понтон) на водном объекте - <адрес>:

- на участке <адрес> пришвартован понтон, бортовой №....,

- на участке <адрес> пришвартован понтон, без видимого бортового номера, имеющий навес и металлическое ограждение, часть понтона отгорожена решеткой, за которой на стойке наклеена табличка «Касса».

В ходе проверки было установлено, что <...> использует участок акватории <адрес> для размещения понтонов, используемых для швартовки плавсредств и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, в отсутствие договора водопользования.

По результатам рассмотрения административного дела <дата> государственным инспектором РФ по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования КМС.. при участии генерального директора <...>ФИО1 было вынесено постановление №..., которым генеральный директор <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью I статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляется для использования акватории водных объектов.

Таким образом, по смыслу названных норм для размещения Обществом в акватории реки Фонтанки принадлежащих Обществу пантонов необходимо заключение договора водопользования.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, договор водопользования ФИО1 не заключался.

Само по себе заключение <...> договора на использование объекта благоустройства - набережной не освобождает <...> от заключения договора водопользования.

Доводы ФИО1 об использовании акватории реки в целях судоходства, в связи с чем заключение договора водопользования не требуется, несостоятельны, поскольку принадлежащие <...> пантоны не используются для судоходства, а используются в коммерческих целях для швартовки плавстредств и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов пассажиров.

При этом на понтонах как сооружениях находящихся на участке акватории у спусков к воде, установлены столы и стулья, часть понтона выведена для размещения билетной кассы, где осуществляется продажа билетов на экскурсионные поездки.

Кроме того, <...> с Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) №... от <дата>. Согласно договору, арендатору предоставляется в срок до <дата> вышеуказанный участок <адрес> для использования под цели швартовки плавсредств, установки плавучего причала с целью посадки\высадки пассажиров.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязан не позднее 3 месяцев со дня подписания договора согласовать, в том числе, в органе, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение.

Таким образом, <...> обязано было обратиться в уполномоченный орган, которым является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт- Петербурга, по вопросу получения необходимых согласований на установку понтона на акватории водного объекта. Подобным согласованием и одновременно правоустанавливающим документом является договор водопользования, который у <...> отсутствует.

То есть <...> в отсутствие договора водопользования для размещения стоечных судов (понтонов) на акватории водного объекта реки Фонтанки, к которым причаливают иные суда, использует акваторию реки Фонтанки для размещения понтонов для осуществления рекреационной деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2015 года, постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора <...>ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.