Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 февраля 2015 года в <.......> часов <.......> минут, находясь на ул. <.......>, д. <.......>, ФИО1 управлял автомобилем, не выполнив в установленный срок законное требование инспектора ДПС ГИБДД от 29.01.2015 года о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в соответствие с п. 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, срок исполнения был установлен до 02.02.2015 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

С данным постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, небыли применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ч. 3 ст. 32.8, ч. 4 ст. 27.5, 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что срок административного задержания исчисляется с момента составления протокола о доставлении физического лица. Протокол доставления и протокол задержания в отношении него составлен 08 февраля 2015 года, однако судьей указанный период не был засчитан в срок административного ареста, что является, по его мнению, нарушением его прав и действующего законодательства. Считает, что ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применима к данным правоотношениям, поскольку регулирует не всю деятельность полицейского, а только лишь ту, которая связана с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Полагает, что диспозиция ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает своим действием главу 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая имеет наименование «административные правонарушения в области дорожного движения». Указывает, что требование сотрудника полиции от 29.01.2015 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства является незаконным, поскольку постановление от 29.01.2015 года, еще не вступило в законную силу, а он уже привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уже следует наказание, что противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в Конституции РФ, а также ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что вынесенные постановления и протокол основаны на голословном обвинении инспектора, доказательств не представлено. Также считает незаконным требование-устранить покрытия (тонировочную пленку), ограничивающую обзорность с места водителя и привести передние боковые стекла в соответствие с требованием п. 3.2.5 Технического регламента, так как наличие самого покрытия не образуют состав правонарушения. Ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако фактически он обязан заплатить штраф по постановлению от 29.01.2015 года, аналогичный штраф по постановлению от 08.02.2015 года и нести ответственность в виде административного ареста. Указывает, что требование от 29.01.2015 года он исполнил, тонировка устранена 30 января 2015 года, 04 февраля 2015 года снова затонировал, что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2015 года, однако данное доказательство не было приобщено к материалам дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что решения и требования должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан, указывает, что «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Указ Президента РФ N 711 от 15.06.1998 года (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») не регламентирует и не конкретизирует требования к физическим лицам, а деятельность госорганов носит императивный характер.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 40). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности рассмотрения судом жалобы с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, на полицию возлагаются, обязанности по пресечению противоправных деяний, в том числе административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 февраля 2015 года в <.......> часов <.......> минут на ул. <.......>, д. <.......>, инспектором ДПС взвода № 1 роты <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не выполнив законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2015 года о приведении в срок до 02.02.2015 года светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в соответствие с п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2015 года; рапортами инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 08.02.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении №<.......> от 29.01.2015 года; требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, протоколом об административном задержании ФИО1 от 08.02.2015 года.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он дважды понес ответственность за совершение одного действия, является несостоятельным, поскольку управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений.

Не состоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что судьей не было рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств – официального толкования статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продублированного Тюменской общественной организацией <.......> а также постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлялось ходатайство о приобщении к делу именно указанных материалов. Кроме того, вышеуказанные материалы не являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они не содержат каких-либо фактических данных, имеющих отношение к данному делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им были выполнены требования должностного лица от 29.01.2015 года - он снял тонированную пленку с передних боковых стекол автомобиля, а затем снова установил тонированную пленку, являлись предметом проверки судьи районного суда. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данный довод не был принят во внимание судьей при рассмотрении настоящего дела подробно изложены в постановлении, законных оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

В месте с тем, судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ч. 3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, был задержан 08 февраля 2015 года в 19 часов 50 минут и задержание в отношении него было прекращено в 9 часов 30 минут 09 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом об административном задержании № 92 от 08 февраля 2015 года (л.д. 15-16).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был доставлен в отделение административной практики СБ ДПС ГИБДД в 16 часов 00 минут 08.02.2015 года, что подтверждается протоколом о доставлении <.......> от 08.02.2015 года (л.д. 2).

Следовательно, срок административного задержания ФИО1, с момента его доставления с 16 часов 00 минут 08 февраля 2015 года до прекращения задержания - 09 часов 30 минут 09 февраля 2015 года подлежит зачету в срок административного ареста.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения с внесением в его резолютивную часть дополнения – указания на то, что в срок административного наказания ФИО1 подлежит зачету срок административного задержания с 16 часов 00 минут 08 февраля 2015 года до 09 часов 30 минут 09 февраля 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что в срок административного наказания ФИО1 засчитывается срок административного задержания с 16 часов 00 минут 08 февраля 2015 года до 09 часов 30 минут 09 февраля 2015 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин