Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу командира взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 декабря 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - ввиду отсутствия объективных доказательств совершения административного правонарушения:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КРФоАП.

Мировой судья, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КРФоАП, по следующим основаниям:

ФИО1 показал, что в указанное время он приехал с работы, поставил автомобиль в гараж, употребил спиртное и собирался идти отдыхать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без каких-либо понятых выгнали его автомобиль из гаража, отогнали его на край села, куда потом привезли понятых, там составили на него протоколы, провели освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения - 0,76 мг/л. Понятые ФИО6 и ФИО4 присутствовали при уже проведении освидетельствования. Признание своей вины ФИО1 написал в протоколе под диктовку сотрудников ОГИБДД, опасаясь применения к нему насилия.

Допрошенные в мировом суде понятые ФИО6 и ФИО4 показали, что их пригласили к автомобилю ФИО1, стоявшему в 100 - 200 м от его дома. При этом ФИО1 находился в автомобиле ДПС, при них продул в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения - 0,76 мг/л.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО5 показал, что в указанное время он наблюдал, как из гаража ФИО1 сотрудник ДПС выгнал автомобиль ФИО2 и отогнал его к краю села. Туда же от дома ФИО1 поехал и автомобиль ДПС, на пассажирском сиденье которого сидел ФИО1

Каких-либо объективных доказательств управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - фотовидеофиксации и т.п. мировому судье не представлено. Понятые ФИО6 и ФИО4 не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем. В силу требований ст.1.5. п.4 КРФоАП о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а также ст.26.11 КРФоАП о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КРФоАП.

Командир взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАПРФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: все действия, связанные с оформлением материала: отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах; имеются их аналогичные письменные объяснения о том, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; требования КРФоАП и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 им не были нарушены. В связи с этим, заявитель просил отменить обжалуемое постановление и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание командир взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 или представитель ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился; телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить в силе и также показал, что в указанное время он приехал с работы, поставил автомобиль в гараж, употребил спиртное и собирался идти отдыхать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без каких-либо понятых выгнали его автомобиль из гаража, отогнали его на край села, куда потом привезли понятых, там составили на него протоколы, провели освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения - 0,76 мг/л. Понятые ФИО6 и ФИО4 присутствовали при уже проведении освидетельствования. Признание своей вины ФИО1 написал в протоколе под диктовку сотрудников ОГИБДД, опасаясь применения к нему насилия.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно требований ст.1.6. КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требований ст.30.7. ч.1 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствие с указанными требованиями п.4 ч.1 указанной статьи, отменить обжалуемое постановление и о возвратить дело на новое рассмотрение судье возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей в настоящем апелляционном процессе не установлено:

Мировым судьей удовлетворены и исполнены все заявленные ходатайства по делу.

Представитель ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области дважды вызывался в судебное заседание, получал повестки ( л.д. 18 на 23 ноября и л.д.27 на 03 декабря 2015 года), однако в суд не явился, никаких ходатайств, тем более о проведении каких-либо процессуальных действий, не заявил.

В рассматриваемой жалобе заявителем также не заявлено о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий, и не указано - в чем выразилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело. Каких-либо ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Указанные в жалобе доводы ФИО7 о наличии в материале письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО4 о том, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - не соответствуют действительности, т.к. в них указано, что они присутствовали только при освидетельствовании ФИО1 ( л.д.7 и 8 ).

В связи с этим противоречием, мировой судья обоснованно допросил обоих понятых в судебном заседании для устранения данного противоречия.

Согласно требований ст.1.5. ч.4 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически рассматриваемая жалоба направлена на переоценку представленных доказательств, хотя, действительно, каких-либо объективных - например, фотовидеофиксация, или иных доказательств непосредственного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, кроме его записи в протоколе о согласии с нарушением, в представленном материале не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по настоящему делу по ст.12.8. ч.1 КРФоАП - командир взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 или представитель ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - быть не могут.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствие с указанными требованиями п.2 ч.1 ст.30.7.КРФоАП, ухудшить по иным основаниям положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, суд при апелляционном рассмотрении настоящего дела не может.

При этих установленных обстоятельствах, доводы командира взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, содержащиеся в его апелляционной жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12 ч.8 КРФоАП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.