Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,0 рублей.

Оспаривая законность названного постановления, ФИО1 указал, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, себя не признает, поскольку вина в его совершении должностными лицами ГИБДД не установлена, отсутствует событие правонарушения.

В обоснование своих доводов привел следующее:

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, при управлении своей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в районе <адрес>, увидел движущуюся за ним автомашину ГИБДД, с включенными проблесковыми огнями, при этом требований об остановке с помощью громкоговорящего устройства не производилось. После того, как с использованием громкоговорящего устройства, сотрудники ГИБДД выразили требование об остановке транспортного средства, он сразу остановил свою автомашину.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечение к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 800,0 рублей. Пояснил, что увидев автомашину ГИБДД с проблесковыми маячками продолжил движение, после того, как услышал требование остановить автомашину, сразу произвел остановку, после первого услышанного требования.

Представитель ФИО1, адвокат Козубский О.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к ответственности, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу, прекращению. Сотрудники ГИБДД производили остановку транспортного средства с нарушением пунктов правил дорожного движения.

Свидетели Е. и П. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, они совместно с ФИО1 ехали на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей последнему, под его управлением. В районе <адрес>, увидели движущуюся за ним автомашину ГИБДД, с включенными проблесковыми огнями, при этом требований об остановке с помощью громкоговорящего устройства не производилось. После того, как с использованием громкоговорящего устройства, сотрудники ГИБДД выразили требование об остановке транспортного средства, ФИО1 свернув на обочину дороги, сразу остановил автомашину и вышел к сотрудникам ГИБДД. Требование об остановке машины прозвучало в районе заправочной станции «Лукойл», остановил машину ФИО3 на повороте от поста ГИБДД в с.Подчерье.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, установлена. Требования об остановке транспортного средства были поданы ФИО1 световыми проблесковыми огнями патрульной автомашины ГИБДД, затем не менее трех раз звуковым сигналом, и не менее трех раз требованиями высказанными сотрудником полиции в громкоговоритель, которые были проигнорированы. Проблесковые маячки и звуковые сигналы машине стали подаваться от <адрес>, после чего водитель прибавил скорость автомашиы. В районе ВЦРБ – заправочной станции «Лукойл» водителю с помощью громкоговорителя высказывались требования о принятии вправо и об остановке транспортного средства, которые были исполнены после четвертого предупреждения, водитель совершил поворот налево, на автодорогу ведущую в с.Подчерье и остановил автомашину. Причиной остановки послужило подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомашина начала движение от кафе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно представленному материалу дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на автодороге в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 6.11 ПДД РФ.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, данным при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде, ими было замечено транспортное средство <данные изъяты> водителю которого, при помощи специальных сигналов и громкоговорящего устройства, было предложено остановиться. Основанием принятого решения послужило подозрение в управлении водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и полномочиям предоставленным сотрудникам полиции. Но водитель проигнорировал данные требования, продолжил движение и произвел остановку автомашины, после неоднократно повторенных требований. Кроме того, после остановки транспортного средства было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО4, видеозаписью, на которой слышны неоднократно подаваемые звуковые сигналы и голосовые требования сотрудников ГИБДД через громкоговорящее устройство, о принятии машины вправо и об остановке транспортного средства ФИО1, повторенные сотрудником полиции четыре раза, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1, и соответствуют требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Е. и П. опровергаются представленными суду материалами, в частности видеозаписью, которая подтверждает показания допрошенных сотрудников ГИБДД.

Таким образом, материалами дела доказан, должностным лицом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения им законного требования сотрудника об остановке транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ правильно.

В течение года, ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ППД. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не вручен лицу, в отношении которого составлен, ничем не обоснован, сам протокол содержит подпись ФИО1 о вручении копии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 800,0 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить в отделения ГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл, ФИО1, адвокату Козубскому О.В..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Вуктыльский городской суд.

Судья- Явоненко М.Ю.