Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №22-02 от 29.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ответственным за соблюдение требований законодательства при организации хозяйственно-экономической деятельности ООО «Феникс», на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, в нарушение ст.39 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно превышение установленных разрешением ДД.ММ.ГГГГ№ нормативов предельно допустимых выбросов фенола в 2,53раз.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с законностью проведенной прокурором ДД.ММ.ГГГГ проверки, считает, что данная проверка была проведена незаконно, так как была проведена Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. По результатам проверки Департамент представил самостоятельное заключение, а в сопроводительном письме директор департамента сам указал, что проверка являлась совместной. Учитывая это проверка должна была проводиться при строгом соблюдении норм Федерального закона № 294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора ) и муниципального контроля». Проверка была проведена в его отсутствие и в отсутствие уполномоченного представителя. ООО «Феникс» не было проинформировано об основаниях и предмете проверки, не было предъявлено распоряжение о проведении проверки. В проведении проверки участвовала экспертная организация ЦЛАТИ, состоящая в гражданско-правовых отношениях с ООО «Феникс», что является нарушением ч.6 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, лица, осуществлявшие проверку, пользуясь служебным статусом, заставили сотрудников ООО «Феникс» в отсутствие генерального директора включить оборудование, не введенное в эксплуатацию (скруббер), провели замеры выбросов на источнике, который еще не готов к надлежащему функционированию и выбросы на котором в процессе производственной деятельности не осуществляются. Акт проверки организацией ООО «Феникс» был получен только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении обжалуемого постановления не было дано надлежащей оценки его доводам о надлежащем порядке эксплуатации ГОК «Strada Factory» 15 при осуществлении производственной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения, поскольку Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые нормативы выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности. Вновь установленные нормы выбросов превышают установленные в результате замеров ДД.ММ.ГГГГ нормы выбросы вредных веществ.

Представитель ФИО1 ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы и доводы ФИО1 в суде поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в силу малозначительности.

Представитель административного органа – Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что не отрицает, что утверждены новые нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но до настоящего времени действуют предыдущие нормативы, поскольку Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области новое разрешение не выдано.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания, и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 22, пунктами 1 и 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу положения ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица, в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО « Феникс», проведенной сотрудниками Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно со специалистом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом генеральным директором ООО « Феникс», единоличным исполнительным органом ООО « Феникс»( на основании ч. 3 п. 13.1 Устава ООО « Феникс), допустил нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно превышение установленных разрешением ДД.ММ.ГГГГ№ нормативов предельно допустимых выбросов фенола в 2,53раз, чем нарушил требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно ст.39 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом заместителя природоохранного прокурора на имя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалиста Департамента для участия ДД.ММ.ГГГГ в выездной проверке ООО « Феникс»; Протоколом ФГБУ « ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу. Заключением Департамента охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№, Рапортом ст. помощника прокурора Лебедева А.Н. из которого следует, что в связи с многочисленными обращениями жителей <адрес> о нарушениях ООО « Феникс» законодательства об охране атмосферного воздуха, ДД.ММ.ГГГГ,, Актом отбора промышленных выбросов № –ГЗ от ДД.ММ.ГГГГг.; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным ст. помощником Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Лебедевым А.Н., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ООО « Феникс» с привлечением специалистов Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, филиала ФБУ « ЦЛАТИ по ЦФО», эколога администрации ТМР. Фактический выброс фенола от источника № (помещение литейного цеха; газоочистительный комплекс <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив выброса установленного для данного источника ООО «Феникс» специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников объектов хозяйственной деятельности и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2,53 раза, а именно: фактический выброс фенола составил 0, 000253 г/с; норматив выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (приложение № к разрешению на выброс вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№) для источника № составляет 0,000100г/с.

Выводы в постановлении должностного лица о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, нашло свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые опровергают доводы жалобы и доводы ФИО1 в суде.

Доводы жалобы, что проверка была совместной природоохранной прокуратуры и Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области, в связи чем нарушен ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора ) и муниципального контроля», суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Судом достоверно установлено, что основанием для проверки послужили обращения граждан о нарушении законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей деятельности ООО « Феникс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Главный специалист Департамента привлечен прокурором к участию в проведении проверки, что не противоречит статье 22 Закона о прокуратуре. По результатам проверки специалистом Департамента подготовлено заключение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, должностное лицо своим постановлением обоснованно привлек директора ООО «Феникс» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушений условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух

Доводы ФИО1, что правонарушение является малозначительным, так как в настоящее время приказом управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлены новые нормативы предельных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые превышают нормативы, действующие во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку на момент проверки действовали иные нормативы предельных выбросов вредных ( загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, утвержденные приказом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «в» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на основании приказа управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ н, ООО « Феникс», еще не выдано и использование, установленных указанным приказом нормативов вредных веществ противоречит действующему законодательству в области охраны атмосферного воздуха.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенных со стороны должностного лица грубых нарушений требований действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО1, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающих обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит. Суд не рассматривает доводы жалобы в части включения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки скруббера, и проведения замеров выбросов на источнике, который еще готов к надлежащему функционированию и выбросы на котором в процессе производственной деятельности ООО « Феникс» не осуществляются, поскольку согласно обжалуемого постановления ФИО1 не был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/