Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №** роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

09.09.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, 22.06.2015 в 17 часов 10 минут на ул. **** г. Перми, в районе дома №** ФИО1, управляя автомобилем /марка/ г/н **, двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на пешехода К1., двигавшегося во встречном направлении на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия К1. получена травма, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда заявитель жалобы не согласен, полагает, что не все обстоятельства были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы судьи противоречат п.1.2 Правил дорожного движения, в которой приводятся понятия «водитель», «пешеход», «участник дорожного движения», «уступить дорогу (не создавать помех)», «опасность для движения», «преимущество (приоритет)».

В судебное заседание должностное лицо К., законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего К1., дата рождения, К2., не явились.

ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления от 10.11.2015 не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 22.06.2015 в 17 часов 10 минут на ул. **** г. Перми, в районе дома №** ФИО1, управляя автомобилем /марка/ г/н **, двигался по дворовому проезду и допустил наезд задним колесом транспортного средства на несовершеннолетнего К1., двигавшегося навстречу и упавшего с самоката. Падение имело место, когда автомобиль ФИО1 фактически проехал мимо. К1. получен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, квалифицированный согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства получения К1. травмы, объем вменного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении деяния, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью К1. Выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следует отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вменило ФИО2 невыполнение требований пунктов Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пункты 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указывают исключительно на возможность движения пешеходов в жилых зонах как по тротуарам, так и по проезжей части, наличие у них преимущества, обязанность не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, а также распространение раздела 17 «Движение в жилых зонах» на дворовые территории.

Какими именно действиями ФИО1 нарушил требования приведенных пунктов, описательная часть протокола об административном правонарушении сведения не содержит.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и на который в настоящей жалобе ссылается заявитель, регламентирует общие обязанности, а пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит исключительно понятия, используемые в Правилах дорожного движения.

В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на указанные пункты, равно как и на п.10.1 Правил дорожного движения, изложенный в жалобе в искаженном виде, тем более в отсутствие каких-либо доказательств нарушения ФИО1 последнего, следует признать необоснованными.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что причинение вреда здоровью потерпевшего К1. наступило в результате виновных действий водителя ФИО1, а также с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №** роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. – без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись Е.С. Филатова