Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что адрес и место нахождения работодателя в трудовом договоре соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Дата заключения трудового договора указана в конце трудового договора. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы конкретные дни выплаты аванса и заработной платы. Так же не обоснованы выводы в постановлении о назначении административного наказания в виде того, что в обществе не установлен учетный период при суммированном учете рабочего времени. Данная норма является диспозитивной и носит обязательности для всех организаций. Так же обществом ведется табель учета использования рабочего времени. При увольнении ФИО3 был произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате в сумме 2553, 89 руб., подготовлена и оформлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 в бухгалтерию не явился, обходной лист не сдал и не получил окончательного расчета и в общество с требованием о выплате не обращался. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на банковскую карту платежным поручением. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, лицо, его совершившее и его вину. Тем самым нет состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ», Государственной инспекции труда не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-39), в котором указано, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, не указано место и дата заключения трудового договора, не зафиксированы конкретные дни выплаты заработной платы, чем нарушена ч.6 ст. 136 ТК РФ. Вопреки требованиям ст. 104 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен учетный период при суммированном учете рабочего времени. В нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель не в полном объеме ведет учет фактически отработанного времени. Не возможно установить работал ли ФИО3 в день увольнения. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет и выплата денежной компенсации от всех невыплаченных сумм. Произведено неправомерное удержание стоимости невозвращенной спецодежды.

По данным основаниям ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.40-42) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.43).

В постановлении о назначении административного наказания указывается, что в трудовом договоре с ФИО4 не указаны место и дата его заключения.

В силу абз. 6 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место и дата его заключения.

В постановлении говориться об отсутствии данных сведений.

В материалах дела имеется трудовой договор ФИО4 с ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (л.д.44-48), в п. 1 которого указано, что местом работы является ООО «Полимерхолдинг», расположенный восточнее АОЗТ АНП «Стройдеталь» <адрес>. На последней странице договора имеются реквизиты и адреса сторон с указанием адресов работника и работодателя, указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил копию договора. Однако даты договор не имеет, а содержит сведения лишь о дате получения работником копии трудового договора. Однако суд приходит к выводу, что адрес места заключения договора указан, т.к. в п. 12 указан адрес организации и имеются подписи сторон.

В трудовом договоре указано, что с 20 по 25 число выплачивается аванс и с 10 по 15 число – заработная плата. В дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, в котором указывается на выплату аванса 29 числа текущего месяца и 15 числа, следующего за отчетным месяцем, выплачивается заработная плата (л.д.50). Тем самым дни выплаты заработной платы зафиксированы в соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, данные нарушения связаны с ненадлежащим оформлением трудового договора, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а не частью первой.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, частью первой указанной статьи предусмотрено, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В трудовом договоре с ФИО3установлена нормированная рабочая неделя, не превышающая нормального числа рабочих недель.

Суд соглашается с выводами о ведении учета фактически отработанного времени не в полном объеме, т.к. представленный табель учета рабочего времени не заполнен в полном объеме (л.д.51-52).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Невыплата ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» полного расчета является нарушением прав ФИО3 и образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем сумма выплаты должна рассматриваться в ином порядке, нежели в административном.

В данном судебном заседании нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ», а также рассмотрении дела главным государственным инспектором труда, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершенных административных правонарушений и данных о личности, оснований к снижению назначенного административного наказания у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1