Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от ..., генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Согласно постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № ...... от ... – ..., в .. часов .. минут, прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка ООО «Становлянский маслодельный завод», в ходе проведения проверки в ООО «Становлянский маслодельный завод» были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, в котором используется газовое оборудование (котельная); операторы котельной не допущены приказом по организации к самостоятельной работе; не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций у оператора котельной; не назначена комиссия по проверке знаний рабочих; не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание опасного производственного объекта; не запланированы и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не разработаны и не согласованы в установленном порядке документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ; не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожаро-опасных производственных объектов в связи с изменением законодательства; газоанализаторы в газовой котельной не прошли ежегодную метрологическую поверку, чем нарушены требования ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом № 480 от 19.08.2011 года; ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По результатам проверки прокурором Становлянского района Липецкой области 26.08.2016 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1.

Не согласившись с постановлением № ...... от ..., генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 от ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим причинам: о проведении проверки законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Становлянский маслодельный завод» ни прокуратурой Становлянского района Липецкой области, ни Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, заранее надлежаще извещено не было, поскольку о проведении проверки генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» был извещен по телефону в день проведения проверки, при этом, он в этот день находился с рабочей поездкой в Тульской области. В день проведения проверки на предприятии также отсутствовало должностное лицо, ответственное за сохранность документов, поскольку также находилось в однодневной рабочей командировке. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ..., однако, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было получено по почте только ..., что лишило возможности генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» лично присутствовать при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ... получил только ..., в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства.

Защитник генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, и просила удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по ............ Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № ...... от ....

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... на основании постановления прокурора Становлянского района Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 по результатам проверки в области нарушений обязательных требований промышленной безопасности, ... было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, копия которого была направлена генеральному директору ООО «Становлянский маслодельный завод». Согласно определения рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ... на .. часов .. минут. Однако, ... постановление о привлечении генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 поддержал, пояснил, что при допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушениях, постановление, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ... подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленные действующим законодательством, не истекли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ:

«1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ:

«2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора».

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ст. 29.7 КоАП РФ закреплен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных в суд материалов видно, что постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № ...... от ... генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей. Однако, на момент вынесения постановления у должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно почтового уведомления о вручении заказного письма конверт с определением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был получен генеральным директором ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 ..., что также подтверждается конвертом со штемпелем ФГУП «Почта России». Уведомление о вручении корреспонденции адресату (определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) было возвращено в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ... постановление по делу об административном правонарушении № ...... было вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства были оставлены без внимания главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 при вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО2 № ...... от ... нельзя признать законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; …».

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № ...... от ... подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбуждённое прокурором Становлянского района Липецкой области в отношении генерального директора ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № ...... от ... по делу об административном правонарушении, котором генеральный директор ООО «Становлянский маслодельный завод» ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Суханова