Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление № 72-0015/1975, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

Указанным постановлением установлена вина руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в непредоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение), об исполнении предписания.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение сроков составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что требование предписания по принятию к учету по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается бухгалтерской справкой от указанной даты № 000000001, вместе с тем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность не за непредставление информации, а за невыполнение предписания.

Также ФИО1 ссылается на нарушение должностным лицом при производстве по делу требований ст. 25.1 КоАП РФ, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, Плешкова И.Е., которая участвовала при составлении указанных процессуальных документов, не имела полномочий представлять интересы ФИО1 как должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности и ордеру доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена плановая ревизия использования средств федерального бюджета за 2014 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, выразившиеся, в частности, в том, что переданный в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества (часть здания 1-н (ч.п. 119-122, 123 часть, 124, 125, 127-130, 153), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, <адрес>, лит. А не числится на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» Учреждения, что привело к искажению данных справки о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источника доходов бюджета (форма ОКУД 0503130) на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 выдано предписание, в котором предписано в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания принять к учету по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» переданный в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, <адрес>, лит. А, о результатах исполнения предписания письменно проинформировать Территориальное управление в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения (с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов).

Указанное предписание направлено в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получено уполномоченным на прием корреспонденции ФИО4 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок (14.09.2015) руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невыполнением руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем начальника контрольно-правого отдела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в отношении должностного лица – руководителя Территориального органа ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, действия должностного лица квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях посредством факсимильного сообщения ДД.ММ.ГГГГ года, для составления протокола об административном правонарушении явился защитник ФИО1 – Плешкова И.Е., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 23.02-06/15.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выданная ФИО5 на имя Плешковой И.Е.ДД.ММ.ГГГГ года, наделяла последнюю полномочиями по представлению интересов Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице руководителя ФИО1 как юридического лица, так и ФИО1 как физического лица в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, со всеми правами защитника и представителя, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом давать объяснения, подписывать протоколы, заявлять ходатайства и представлять иные документы в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Плешкова И.Е. также присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и получила его копию, действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ФИО1 – Плешковой И.Е., представившей доверенность, которая позволяла ей участвовать в рассмотрении дела в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, дело об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.1 КоАП РФ правомерно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что защиту его интересов в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге осуществляла защитник Плешкова И.Е.

При таких обстоятельствах, не усматриваю, что должностным лицом Территориального управления при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в постановлении указано на то, что объективная сторона совершенного административного правонарушения характеризуется несовременным информированием Территориального управления о результатах исполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ года).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

ФИО1 приказом № 15-тк от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, таким образом, именно указанное лицо было обязано исполнить в установленный срок законное предписание органа государственного финансового контроля и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязанностей, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной ч. 20 си. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в установленный срок законного предписания Территориального управления подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, согласно которым в установленный в предписании срок (не позднее 30 календарных дней со дня получения предписания) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не направил доказательства исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления.

Сведения об исполнении требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к учету помещений, переданных в безвозмездное пользование Территориальном органу по договору безвозмездного пользования № 11-Б27972 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержались в письме от ДД.ММ.ГГГГ № И78-3948/15 за подписью Плешковой И.Е., которое поступило в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья считает, что ФИО1 имел возможность и был обязан организовать как исполнение требований предписания, так и извещение Территориального управления о результатах его исполнения, между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что должностным лицом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у ФИО1 возможности для выполнения требований предписания, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Территориального управления были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, вина должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, оценив обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в частности, то обстоятельство, что требования предписания об устранении выявленного нарушения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленного срока, а также принимая во внимание отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, пришел к правомерному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло решение о прекращении производства по делу, об освобождении от административной ответственности и объявлении устного замечания ФИО1

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, к таковым нарушениям не относится нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, кроме того, указанное обстоятельство не влияет на виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок со дня получения копии в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.

Судья