Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Покореева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении

Покореева Р.И., хххххххххххххххххххххххх

по жалобе Покореева Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от ххх года Покореев Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей в связи с выявлением ххх года в период с х до х факта стоянки вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на грунтовой поверхности автотранспортного средства ххх, принадлежащего Покорееву Р.И., в границе водоохраной зоны водного объекта- ручья безымянного, впадающего в р. Железница на расстоянии х м. от уреза воды в районе ххх «х» по ул. ххх н. Выкса Нижегородской области в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Выксунский городской суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием информирования граждан о специальном режиме хозяйственной и иной деятельности в границах ручья безымянного и фактическому отсутствию установленных границ водоохраной зоны водного объекта- ручья безымянного в районе ххх по ул. ххх г. Выкса Нижегородской области. Его вина отсутствует, поскольку он не был проинформирован посредством информационных знаков о специальном режиме хозяйственной и иной деятельности в районе ручья безымянного, в связи с чем не мог знать, что нарушает какие-либо правила. О том, что в районе ххх АО «х» протекает ручей он не знал, поскольку ручей- это небольшой временный или постоянный водоток. Для ручьев характерны узкая пойма и слабо выраженная долина, а в районе ххх АО «х» по ул.ххх г. Выкса имеется заболоченная местность, захламленная строительно-бытовым мусором. Кроме того, измерение расстояния в период обследования территории от уреза воды до стоянки его автомобиля проводилось без его участия, об этом он не был уведомлен. С данным расстоянием он также не согласен, поскольку при обследовании применялась только фотосъемка фотоаппаратом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что считает себя невиновным, т.к. ручья на ул. Лужки нет. Он не указан на картах города, знаки, указывающие на наличие водоохраной зоны установлены в ххх года в районе стоянки. Он ставил свою автомашину в конце ул. ххх г. Выкса. Знаки находились в стороне. После извещения о составлении протокола он выполнил фотографии местности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории водоохраной зоны ручья, впадающего в р. Железница от ххх года, фотоматериалами, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицавшего факт стоянки своей автомашины на обочине грунтовой дороги по ул. ххх, о том, что рядом протекает ручей, он не знал, но предполагал, что там заболоченная местность.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал на наличие знаков- указателей водоохраной зоны.

Расстояние до места стоянки транспортного средства при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривалось. Обязательное участие владельца транспортного средства при обследовании территории законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рабохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие непосредственно в месте стоянки автомашины ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не освобождает его от обязанности соблюдать установленные законом ограничения. Отсутствие водного объекта на представленной ФИО1 карте не может исключать его фактическое наличие. Более того, представленные заявителем жалобы фотографии места стоянки содержат изображения водного объекта.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.