Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>»ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, восстановив ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. По утверждению заявителя его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с тем, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 и принята к производству Арбитражным судом <адрес> без нарушения сроков обжалования, а в последующем производство по ней было прекращено в связи с нарушением правил подведомственности ее рассмотрения, срок обжалования указанного постановления заявителю восстановлен.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее.

Вменяемое должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>»ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливает ответственность, в том числе должностных лиц, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»принимали участие в аукционах в электронной форме № и №.

В ходе аукциона № навыполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку <данные изъяты> на км 80+579 автомобильной дороги <адрес> (30+400-77+500; 80+480-93+900) в <адрес> по заявке Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №, по окончании срока было подано 4 заявки от участников: № (ООО "<данные изъяты>"), № (ООО "<данные изъяты>"), № (ООО "<данные изъяты>") и № (ООО "<данные изъяты>").

Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого от участников поступили следующие итоговые предложения:

- ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.;

-ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.;

- ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме№ заявкиООО «<данные изъяты>»иООО «<данные изъяты>» признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в связи с отсутствием допусков СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.2-1.6 части 1 раздела 16 документации об электронном аукционе, а заявкаООО «<данные изъяты>» - в связи с представлением недостоверных сведений об учредителях общества.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителемоткрытого аукциона в электронной форме№ признаноООО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> руб.

В ходе открытого аукциона № навыполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через ручей на автодороге: от автодороги «<адрес> - граница района (в д. <адрес>) в <адрес>по заявке Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №, по окончании срока было подано 5 заявок от участников: № (ООО «<данные изъяты>»), № (ООО «<данные изъяты>»), № (ООО «<данные изъяты>»), № (ООО «<данные изъяты>») и № (ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали только четверо участников: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

По результатам аукциона от участников поступили следующие итоговые предложения:

- ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.;

- ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме№ заявкиООО «<данные изъяты>»иООО «<данные изъяты>» признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в связи с отсутствием допусков СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.2-1.6 части 1 раздела 16 документации об электронном аукционе, декларации принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

В качестве обоснования привлечения директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» своими ценовыми предложениями поэтапно за очень короткий промежуток времени (в течение 3 минут) снизили начальную (максимальную) цену контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку <данные изъяты> на км 80+579 автомобильной дороги <адрес> (30+400-77+500; 80+480-93+900) в <адрес> на 47,62%, а ООО «<данные изъяты>» на последних 10 минутах после окончания аукциона сделало предложение на сумму ниже от начальной (максимальной) цены контракта на 4,3 %.

Аналогичная стратегия поведения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реализована при проведении электронного аукциона № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге: от автодороги «<адрес>»-<адрес> – граница района (в д. <адрес>) в <адрес>, при которой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» своими ценовыми предложениями поэтапно за очень короткий промежуток времени (в течение 2 минут) снизили начальную (максимальную) цену контракта на выполнение подрядных работ на 48,25%, а ООО «Дорстройсервис» на последних 10 минутах после окончания аукциона сделало предложение ниже от начальной (максимальной) цены контракта на 3,5%.

По мнению УФАС России по <адрес>, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности директора ООО «<данные изъяты>»приучастии в открытых аукционах, что послужило основанием для нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и реализации хозяйствующими субъектами – конкурентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольными законодательством картелем, направленного на поддержание цен на торгах.

При этом УФАС руководствовался следующими основаниями:

-ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения;

-Вход на сайт электронной площадки, все действия по размещению и изменению документации, подача заявок осуществлялась обществами с одного IP -адреса: №;

-У обществ один и тот же юридический адрес: <адрес>;

-Отсутствие одних и тех же документов во вторых частях заявок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

-Согласно выписки из ЕГРП основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>»- производство изделий из асфальта или аналогичных материалов;

-Общества для обоснования своих ценовых предложений представили расчеты сметной стоимости выполнения подрядных работ по капремонту по лотам электронных аукционов, которые выполнены одними и теми же лицами. При этом расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании, по одному и тому же лоту применены за различные периоды времени.

В качестве доказательств по делу представлены решение комиссии УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нарушившими п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены приведенные выше сведения.

Однако, виновность директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать доказанной по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на который ссылается УФАС в обжалуемом постановлении, устанавливает, что картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как указано выше, УФАС России по <адрес> утверждает, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приучастии в открытых аукционах в электронной форме № и № действовали в рамках соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Однако, в оспариваемом постановлении антимонопольного органа и материалах дела не содержится мотивированного обоснования и доказательств того, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения, а само по себе поведение обществ на торгах не может являться доказательством наличия соглашения между участниками аукциона, результатом которого является заключение контракта сООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела также установлено, что указанные открытые аукционы в электронной форме предусматривали такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае, из хронологии аукционов следует, что участниками подавались предложения, уменьшающие цену торгов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для вывода <адрес> УФАС России о возможном поддержании цены на торгах.

Стремление к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые в рамках аукциона строительно-монтажные работы.

Снижение начальной цены на аукционах являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях, либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Противоречивыми являются и утверждения УФАС о том, что реализованная при проведении электронного аукциона ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стратегия поведения, направленная на снижение цен контракта до минимальных значений относительно обоснованной заказчиком начальной, а в дальнейшем на уклонение от заключения контракта, не дала возможности другим хозяйствующим субъектам исполнить государственный контракт.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок торгов, ООО «<данные изъяты>» было признано победителем электронного аукциона.

При этом в первом случае других участников не было, а документация ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была признана не соответствующей Закону о контрактной системе.

Кроме того, в первом аукционе ООО «<данные изъяты>», а во втором ООО «Ремстроймост» реализовали такую же стратегию поведения, как и другие участники, направленную на снижение цены контракта, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение во второй части заявки. Однако указанные общества не признаны участником картельного соглашения.

Доказательств подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» уклоняется от заключения контракта, а ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» изначально не имели намерений заключить и исполнить его, то есть их участие в процедуре было обусловлено иными мотивами, в материалах дела не имеется.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в составе заявокООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одних и тех же документов отклоняются, посколькуцеленаправленность представления заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе антимонопольным органом также не доказана.

Нахождение указанных обществ по одному адресу не является объективным и достаточным доказательством совершения указанными субъектами действий, которые привели или могли бы привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов. Согласно поданной жалобе, нахождение организаций по одному адресу: <адрес>, обусловлено тем, что указанное здание является офисным, в котором арендуют помещения многие организации, поскольку <адрес> является небольшим населенным пунктом. Доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) указанных участников аукциона и его победителя, административным органом не представлено.

Довод <адрес> УФАС России о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»подали заявки на участие в аукционах в электронной форме с одного с IР-адреса №, пользователем которого является ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, так как выход на Единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является бесспорным доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения между указанными обществами.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельностиООО «<данные изъяты>» является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, также не подтверждает вышеуказанные выводы административного органа, поскольку согласно действующему законодательству юридические лица вправе заниматься любым незапрещенным видом деятельности.

Утверждение антимонопольного органа о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для обоснования своих ценовых предложений представили расчеты сметной стоимости, которые выполнены одними и теми же лицами, само по себедоказательством заключения между указанными обществами картельного соглашения быть не может, поскольку не доказано, что какое-либо из указанных предложений являлось экономически невыгодным для участника.

По делу также не представлено убедительных доказательств того, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения.

Так в силу части 13 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа при проведении электронного аукциона материалы антимонопольного дела не содержат. В суд таких доказательств не представлено.

Таким образом, антимонопольный органом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между ООО «<данные изъяты>» (победителем аукционов), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (участниками аукциона) соглашения, повлекшего повышение, снижение или поддержание цен на торгах, а следовательно, о нарушении ООО «<данные изъяты>» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких своих служебных обязанностей должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>»ФИО1 совершено вмененное ему административное правонарушение, тогда как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности, исключительно в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неверно определено и место совершения административного правонарушения – <адрес>, тогда как из постановления и материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» принимал участие в электронных торгах с использованием IP-адреса, зарегистрированного в <адрес>.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что руководителем <адрес> УФАС России при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлекло недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно ввиду не доказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№-А в отношении директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья ФИО4