Гражданский кодекс часть 1

а также представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском,Воротынском, Княгининском, Спасском районах по доверенности ФИО3,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016 года, и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 7/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 7/ж от 13.05.2016г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные решения административного органа, в обоснование которой указала, что вышеуказанные решения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Обжалуемые решения административного органа, вынесены на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела.

В момент проведения проверки, она (ФИО1) не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку договор аренды помещения (торгового павильона) с ИП ФИО1 был расторгнут 09.02.2016г. В период с 11.02.2016г. и по 13.02.2016г. она осуществляла вывоз торгового оборудования и товара.

ФИО1 считает, что поскольку по результатам рассмотрения её ответа на представление прокурора об устранении нарушений законодательства от 15.02.2016г, невыполнение его требований не выявлено, и требования, предъявляемые к ней в постановлении по делу об административном правонарушении, не актуальны.

Руководитель административного органа ФИО3 не имела полномочий на получение пояснительной записки с фотографиями и справки от 05.04.2016г. из прокуратуры района.

Её не ознакомили с актом проверки от 11.02.2016г., и материалами дела, лишив её права на подачу своих возражений.

В постановлении не отражены сведения о прекращении её торговой деятельности, до проведения проверки.

ФИО1 просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016 года, и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 7/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении,отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов по проверке деятельности ИП ФИО1 11.02.2016г. на СD диске, и вызове и допросе в качестве свидетеля исполняющего обязанности заместителя прокурора Княгининского района ФИО4

Ходатайство о приобщении фотоматериалов удовлетворено. От ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, представители административного органа отказались, просят оставить его без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2016г. заключенному между ИП ФИО1 и Нижегородским областным потребительским обществом, копии акта приема-передачи от 10.02.2016г. к договору аренды от 01.01.2016г., а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на акты должностных лиц административного органа.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение № 7/ж от 13.05.2016г. по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016 года, по делу об административном правонарушении было вынесено 13.05.2016 года. Копию данного постановления ФИО1 получила согласно уведомлению 18.05.2016 года (л.д.53).

Срок подачи жалобы истекает 28.05.2016г., что является выходным днем. Следовательно, последним днем подачи жалобы, является 30.05.2016г. ФИО1 подала жалобу 30.05.2016г. то есть в установленный законом срок (л.д.5).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Вместе с этим пояснила, что на момент проверки 11.02.2016г. она находилась в торговом павильоне по адресу: <данные изъяты> товар был разложен на полках, витринах и манекенах, но торговую деятельность она не осуществляла. При этом в момент проверки у неё не было книги отзывов и предложений, правил продажи отдельных видов товаров, свидетельства ОГРН, поскольку она все документацию в связи с переездом, убрала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.63).

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые решения оставить без изменения. Кроме того ФИО5 пояснила, что 11 февраля 2016 года проводилась проверка прокуратурой Княгининского района с привлечением специалиста Роспотребнадзора и сотрудника МО МВД России «Княгининский» в части пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной продукции на территории Княгининского района, без предупреждения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При проведении проверки в торговом павильоне ИП ФИО1 были зафиксированы нарушения законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Княгининского района Нижегородской области был составлен акт.

На основании акта проверки от 11.02.2016г. административным органом в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, были представлены справка прокурора ФИО4 от 05.05.2016г. и пояснительная записка специалиста административного органа ФИО5 от 05.04.2016г., и фотоматериалы на электронном носителе.

В жалобе ФИО1 указывает, что о проверке ей сообщил прокурор района, и она приехала и открыла магазин. Довод ФИО1 не соответствует действительности, поскольку на момент начала поверки торговый павильон ИП ФИО1 был открыт и ФИО1, находилась в нем. В павильоне осуществлялась торговля и находились покупатели. На вопрос кому принадлежит павильон, ФИО1 ответила, что это её павильон.

При визуальном осмотре были обнаружены товары легкой промышленности торговых марок «Adidas», «Reebok», «Nike», «СoIumbia», в связи с этим в павильон был приглашен сотрудник полиции ФИО6

По истечении 15-20 минут с начала проведения поверки были отложены вещи с признаками контрафакта, ИП ФИО1 заняла агрессивную позицию и настояла на том, что ей необходимо позвонить своему адвокату, попросила нас покинуть торговую точку и закрыла павильон. При нашем возвращении в торговый павильон отобранных вещей обнаружено не было, на что ФИО1 ответила, что она продала эти вещи по 500 рублей, так как очень испугалась.

О том, что павильон не работает и аренда с ней прекращена, ФИО1 не заявляла. Ни каких признаков прекращения деятельности торгового павильона визуально не было обнаружено, так как товар ИП ФИО1 находился даже вне павильона размещенный на вешалках по стенам и на манекенах. При этом ИП ФИО1 не представила книгу отзывов и предложений, у неё не было правил продажи отдельных видов товаров, отсутствовало свидетельство ОГРН.

Место, где производился ремонт, было герметично огорожено полиэтиленом от пола до потолка. На момент проверки на втором этаже «Универмага» деятельность осуществляли три индивидуальных предпринимателя. 11.02.2016г. так же проводилась проверка в соседнем торговом павильоне, принадлежащем на правах аренды ИП ФИО7, ни каких заявлений о том, что договора аренды прекращены, ФИО7 не делалось.

Довод жалобы о том, что у неё не было затребовано свидетельство ОГРН в качестве индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

В начале проверки ИП ФИО1 было предложено представить все необходимые документы, а именно: свидетельство ОГРН, книгу жалоб и предложений, документы на реализуемые товары декларации о соответствии либо сертификаты, правила продажи, но как оказалось, все запрошенные документы на торговой точке отсутствуют.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении 05.04.2016г. ИП ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. С материалами дела она ознакомилась сразу же 05.04.2016г. При ознакомлении с делом,ФИО1 сфотографировала только акт проверки от 11.02.2016г.

О том, что ходатайство ФИО1 удовлетворено, ей сообщено было сразу же, а также вручено определение от 05.04.2016г. о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Позднее ФИО1 приезжала в ТО Роспотребнадзора и знакомилась со всеми материалами, а также делала фотосъемку на свой мобильный телефон.

11.02.2016г. сотрудником МО МВД России «Княгининский» в части пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной продукции на территории Княгининского района ФИО6 составлялись протоколы осмотра и изъятия товаров. О том, что деятельность прекращена ввиду расторжения договора аренды, ИП ФИО1 в момент составления и подписания протокола сотруднику полиции ФИО6 ни чего не сообщала.

Материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в момент проведения проверки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.02.2016г. он участвовал в проверке ИП ФИО1 совместно с представителем прокуратуры Княгининского района и представителем ТО Роспотребнадзора. В момент проверки ИП ФИО1 была в торговом павильоне, и осуществляла продажу промышленных товаров, относящиеся к легкой промышленности. Все товары были выставлены, разложены на полках, и выставлены на манекенах. В магазине были покупатели. В ходе проверки ФИО1 не сообщала о том, что договор аренды она расторгла, и не осуществляет торговую деятельность. У неё были обнаружены контрафактные товары и выявлены нарушения правил торговли. Ценники на реализуемый товар оформлены разнообразно и не надлежащим образом. На некоторых товарах ценники отсутствовали. На всем ассортименте товаров отсутствовала необходимая информация о товаре, установленная Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Имелась ли вывеска на торговом павильоне, режим его работы, правила продажи товаров, и книга отзывов и предложений, в настоящее время не помнит. По результатам проверки он составил два протокола, в том числе об изъятии контрафактного товара. В настоящее время по данному факту проводится административное расследование.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетеля, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки Княгининской районной прокуратурой Нижегородской области, совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, с участием инспектора ИАЗ МОБ МО МВД России «Княгининский» ФИО6, в присутствии ФИО1 в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении деятельности по продаже промышленных товаров, относящихся к товарам легкой промышленности (куртки женские и мужские зимние и демисезонные, джинсы женские и мужские, блузки женские, кофты, женские, обувь мужская и женская, аксессуары женские, нижнее женское бельё, шапки детские, платья женские и детские, колготки женские, толстовки спортивные женские), установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. При проверке выявлены нарушения п.п. 8,9,10 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которым:

- п. 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений;

- п. 9 Правил Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей;

- п.10 Правил продавец - индивидуальный предприниматель должен представить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, 24.03.2016г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении№16220046.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.Решением руководителяУправления Роспотребнадзора по Нижегородской области № 7/ж от 13.05.2016г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что другим постановлением того же должностного лица № 16220047 от 05.04.2016г., оставленным без изменения решением руководителяУправления Роспотребнадзора по Нижегородской области № 8/ж от 13.05.2016г., ИП ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ИП ФИО1 в нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не разместила вывеску организации, и не указала режим её работы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области защиты прав потребителей, выявленные в деятельности ИП ФИО1 в ходе проверки, проведенной 11.02.2016г., были допущены в результате бездействия одного лица ИП ФИО1, и эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ИП ФИО1 подведомственно одному должностному лицу.

В соответствии с абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушения пунктов 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при этом административное наказание ей назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежат учету положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, чего должностными лицами сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек

В связи с этим, обжалуемые решения административного органа, на основании с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными должностными лицами нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты административного органа подлежат отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного и руководствуясьп.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220046 от 05.04.2016 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 7/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах.

Судья С.А. Миронов