Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием представителя заявителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1.15/543П-2, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды 14.05.2015 г., индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель сослался на то, что ему необоснованно было вменено в вину нарушение требований ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении работ по отсыпке участка реки <название реки> грунтом, с целью организации проезда транспортных средств, что повлекло изменение дна и берегов реки, в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. При вынесении постановления, должностным лицом не учтено, что ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором имеется плотина, 03.04.2013 г. у ЗАО «Агрофирма «Раевская». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения ФИО2 работ по отсыпке грунта в русле р. <название реки>, а также факта изменения дна и берегов реки.

<ФИО1> в судебном заседании поддержала требования ФИО2, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г., которым установлено незаконность доказательств, положенных в основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Заинтересованное лицо – заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав <ФИО1>, исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО2, в связи с чем считаю необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производства по делу.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №1.15/543П-2, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды 14.05.2015 г., индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. ФИО2 вменено в вину, выявленное Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, нарушение требований ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении работ по отсыпке участка реки <название реки> грунтом, с целью организации проезда транспортных средств, что повлекло изменение дна и берегов реки, в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Доказательства по делу указаны постановление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015 г., фотоматериалы, объяснения ФИО2 от 02.04.2015 г. и другие материалы дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.04.2013г. на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 г., подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>.

Как следует из объяснения ФИО2, полученного помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокуратура, ФИО2 пояснил, что через принадлежащий ему земельный участок протекает р. <название реки>. Данных о том, что ФИО2 на указанном земельном участке осуществил работы по отсыпке участка реки <название реки> грунтом, с целью организации проезда транспортных средств, что повлекло изменение дна и берегов реки, в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, объяснение не содержит.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 вышеперечисленных работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, представленный суду материал по делу об административном правонарушении – не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г., указанным судебным актом было отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 г., которым были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокуратура к главе КФХ ФИО2 о запрете пользования в собственных целях водной акваторией р. <название реки>, протекающей в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, и обязании произвести демонтаж искусственно возведенной насыпи на русле реки. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, полученные Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором в ходе административного производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 указанного земельного участка, плотина на реке уже существовала и использовалась ЗАО «Агрофирма «Раевская» в качестве переправы.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 работ по отсыпке участка реки <название реки> грунтом, с целью организации проезда транспортных средств, а также доказательств, подтверждающих изменение дна и берегов указанной реки за период времени со дня приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№> до настоящего времени, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №1.15/543П-2, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды 14.05.2015 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административной правонарушении, №1.15/543П-2, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды 14.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – главу КФХ ФИО2 по ст. 7.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2, за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска, в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Семенов