Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 от 25 марта 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 от 25 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, по истечению трех с половиной месяцев. Со служебной запиской, составленной Р.В.Н. на месте, его не ознакомили, в ней он не расписался. 6 декабря 2015 года он с группой охотников двигался на снегоходе к месту проведения охоты, в соответствии с разрешением на охоту. Ответственный по организации охоты повез двух человек к месту охоты, а он с братом остался ждать своей очереди, т.к. отсутствовала техническая возможность доставить сразу всех человек к месту охоты. Разрешительные документы были выписаны в угодья общего пользования и находились в момент приезда инспектора у ответственного лица – К.В.Ю.. При проверке его документов он имел охотничий билет и разрешение на оружие. Проверка документов происходила в момент движения к месту охоты в места общего пользования по просечной дороге между кварталами 90 и 91, ружья находились в чехлах и в санях. Ждать, пока подвезут другие документы, инспектор отказался, предложил привезти документы в Министерство на следующий день. 7 декабря 2015 года весь перечень документов был предоставлен в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** в присутствии Р.В.Н. и ФИО2 В постановлении ФИО2 не дал оценки его объяснениям и предоставленной схеме охот угодий с перечнем выделов входящих в угодья общего пользования, квалификация его действий неверная, служебная записка не является основанием для вынесения постановления. Просил постановление начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 от 25 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что 6 декабря 2015 года находился на охоте вместе с братом К.Ю.В., отцом К.В.Ю., В.А.Л. Он и брат остались на дороге кварталов 90 и 91, при этом квартал 91 является зеленой зоной. Со служебной запиской, составленной на месте, инспектор Р.В.Н. его не ознакомил. Просит жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 6 декабря 2015 года в 12 часов в 6 км северо-западнее *** в зеленой зоне (*** участкового лесничества) находился с охотничьим огнестрельным оружием системы *** без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Полагаю, что начальником отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Из объяснений ФИО2 - начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира в судебном заседании следует, что постановление вынесено им на основании служебной записки главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Р.В.Н., протокола об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, составленного государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды М.В.Г. ФИО3 *** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «*** лесничество», где выявлено правонарушение, входит в состав защитных лесов: категория защитных лесов – зеленые зоны. Охота в зеленых зонах запрещена.

Как видно из служебной записки, 6 декабря 2015 года в 12 часов северо-западнее 6 км *** в зеленой зоне, в кв. 91 *** участкового лесничества ФИО1 находился с оружием в собранном виде ***, при себе имел патроны, которые отказался показывать, чем они заряжены, разрешения на добычу объектов животного мира не имел. ФИО1 объяснил нахождение в зеленой зоне тем, что производят охоту на кабана, разрешение находится у старшего В. ФИО1 связался со старшим по телефону, в течение двух часов Р.В.Н. ожидал получить разрешение, однако ФИО4 разрешение так и не привез.

Из протокола *** об административном правонарушении от 23 марта 2016 года видно, что 6 декабря 2015 года в 12 часов в 6 км северо-западнее *** в зеленой зоне (****** участкового лесничества) ФИО1 находился с охотничьим огнестрельным оружием системы ****** без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что находился на квартальной дороге между <...>, разрешительные документы находились у ответственного лица.

Аналогичные объяснения ФИО1 изложил в письменном виде 23 марта 2016 года.

В судебном заседании свидетель Р.В.Н. подтвердил, что 6 декабря 2015 года в 12 часов в 6 км северо-западнее *** в зеленой зоне, в ****** участкового лесничества он увидел ФИО1 и его брата К.Ю.В. с оружием в собранном виде и патронами, сани стояли на территории квартала ***. Разрешения на добычу объектов животного мира ФИО1 и его брат не имели, объясняли свое нахождение в зеленой зоне тем, что производят охоту на кабана, а разрешение находится у старшего В.А.Л., с которым ФИО1 связывался по рации и телефону. В течение двух часов он ожидал получить разрешение, однако В.А.Л. разрешение так и не привез. В.А.Л. не имеет права охотиться в виду того, что ранее совершил преступление и правонарушения. На месте он составил служебную записку на имя начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 и представил ее для последующего принятия решения.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании подтвердил пояснения заявителя о том, что 6 декабря 2015 года он находился на охоте вместе с братом ФИО1, отцом К.В.Ю., В.А.Л. Он и брат остались на дороге кварталов 90 и 91, в ожидании приезда за ними и дальнейшего следования к месту охоты, на которую у их отца К.В.Ю. имелось разрешение. Со служебной запиской, составленной на месте, инспектор Р.В.Н. их не ознакомил. 7 декабря 2015 года он вместе с братом и отцом приехали в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов, представили Р.В.Н. и ФИО2 разрешение на охоту, посчитали, что на этом инцидент был разрешен. Однако спустя три месяца в отношении него и брата были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о наказании.

Свидетель К.В.Ю. подтвердил объяснения ФИО1 и К.Ю.В. о том, что 6 декабря 2015 года сыновья были оставлены ими на дороге кварталов 90 и 91, поскольку участвующим в охоте лицам невозможно было проехать одновременно всем к местам общего пользования для охоты, на которую у него, как у ответственного лица, имелось разрешение. Сыновья сообщили им по рации и телефону, что инспектор Р.В.Н. требует от них разрешения на охоту, но он и В.А.Л. находились далеко от 91 квартала, а когда подъехали, Р.В.Н. на месте не оказалось.

Свидетель В.А.Л. дал объяснения, аналогичные объяснениям К.В.Ю. Дополняя, суду пояснил, что находился вместе с К. на охоте, но непосредственного участия в охоте не принимал, поскольку лишен такого права.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено материалами дела, ФИО1 находился с оружием в лесном массиве зеленой зоны в квартале 91 в 6 км северо-западнее ***, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья разделяются на:

- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;

- угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;

- угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

Согласно справке Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, перечню кварталов и выделов *** и Языковского участковых лесничества Майнского лесничества, относящихся по целевому назначению к защитным лесам (зеленые зоны) кварталы 90 и 91 *** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «*** лесничество» входят в состав защитных лесов: категория защитных лесов – зеленые зоны.

При изложенных обстоятельствах сомнений в том, что местонахождение ФИО1 является зеленой зоной, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева