Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление представителем ФИО2, действующим в интересах ФИО3, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что идентификацию имеет право проводить только ответственный сотрудник, он может быть в главном офисе или в филиале. Показал, что механизм идентификации состоял в том, что доверенности находились у представителей. На момент даты совершенного деяния в законе не содержалось прямого запрета на проведение идентификации третьими лицами. В целях идентификации организация могла привлечь третьих лиц в сборе сведений для идентификации. У представителя компании есть доверенность на представление интересов компании, в рамках полномочий она не может являться третьим лицом, поскольку представляет интересы компании. Компания не проводила идентификацию, не занималась сбором сведений о клиентах. Основные сведения, которые подлежат идентификации, указанны в паспорте клиента и передаются посредством их направления по электронной почте в зашифрованном виде уполномоченному лицу на получение указанных сведений. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Также показал, что в каждом отделении офиса установлены камеры, а сотрудник при заполнении ставит свою подпись. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, пояснив, что в соответствии действующим законодательством сотрудники компании обязаны до приема заявления идентифицировать клиента. Микрофинансирование в список не входит. Законом сделано исключение кредитной организации, установлен запрет по идентификации третьими лицами. Нарушение запрета способствует нарушению закона. В соответствии с действующим законодательством установлен перечень экстремистов, должностное лицо должно сличить перечень террористов, данный список является закрытым и доступ имеется только через личный кабинет. Все озвученные меры приняты в рамках контроля, для того чтобы избежать утечки информации. Лица говорили, что они заполняли анкеты, открывали их, сличали фото с лицом, которое к ним пришло и проводили ряд мероприятий. Данные лица работали в ООО «<данные изъяты>». Должна существовать программа идентификации, которая осуществляется сотрудником при приеме заявления. Анкеты формируются сотрудником, и он должен соблюдать требования при идентификации. Полагает, что сбор сведений это и есть идентификация, в связи с чем действия ФИО3 квалифицированы правильно, имеется состав административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к изменению либо отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 30 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) (далее - Закон N 115-ФЗ) внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 1.4 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П (далее - Положения N 375-П), правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 года, Положением N 375-П от 02.03.2012 года и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организации клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 1.9 Положения N 375-П руководитель кредитной организации обеспечивает контроль за соответствием применяемых правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО3 являясь руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами (выдача денежных средств и заключение договоров потребительских займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не организовал самостоятельное выполнение данной организацией обязанности по идентификации клиентов, поручив проведение идентификации клиентов физических лиц, а также представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев третьему лицу ООО «<данные изъяты>», не являющемуся кредитной организацией, чем нарушил требования п. 1 ч 1 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, местом совершения административного правонарушения является офис ООО МФО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>А.Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены договора потребительского займа и бухгалтерские документыООО МФО «<данные изъяты>», свидетельствующие о выдаче займов, его печать, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» доверяет и поручает ФИО5 заключать договора потребительского займа и дополнения к ним, выдавать денежные средства после подписания указанных договоров займодателю, также иные документы.

В ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя прокурора <адрес> указано, что трудовые договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, а также с ФИО6 не заключались. ФИО5 и ФИО6 являются привлеченными сотрудниками по договору оказания услуг по предоставлению работников, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», во исполнение которого данным сотрудникам, выдавались доверенности.

Согласно пояснениям сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», но фактически работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В <данные изъяты> ей выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» доверяет и поручает ей заключать договора потребительского займа и дополнения к ним, а также выдавать денежные средства после подписания указанных договоров заимодателю. Доверенность от ООО «<данные изъяты>» предоставляющая право заключать договора потребительского займа на ее имя не выдавалась. Аналогичные пояснения даны сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Кроме того, согласно договорам потребительского займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключались от имени ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «№» поставлено на учет в налоговом органе лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом договора с ФИО12 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключались с ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО6 не получала.

Согласно договорам потребительского займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО31. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19. (№ Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 (№ Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ;ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ заключались от имени ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является законным, оснований к его изменению или отмене не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в настоящей жалобе по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влекут отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова