Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Губкинский М.1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее - ООО «Геофизсервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геофизсервис», предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Губкинский М.1 просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо М.1, а также законный представитель (защитник) ООО «Геофизсервис» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ООО «Геофизсервис» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество посредством почтовой связи направило 08 июля 2016 года в уполномоченный орган в сфере миграции уведомление о заключении 07 июля 2016 года трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, однако направленное с соблюдением сроков уведомление принято не было, поскольку его форма не соответствует установленным требованиям.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что оригинал либо копия уведомления административным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем факт нарушения формы уведомления не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложениями к приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению по установленной форме территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, для привлечения работодателя к административной ответственности по этой норме необходимо доказать основополагающий факт нарушения формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный трехдневный срок.

Однако такой факт не подтверждается материалами дела.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении, ООО «Геофизсервис» в предусмотренный законом трехдневный срок посредством почтовой связи направило 08 июля 2016 года письменное уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 07 июля 2016 года трудового договора с гражданином Республики Беларусь М.2

Отправка 08 июля 2016 года посредством почтовой связи уведомления в уполномоченный орган подтверждена описью вложения к ценному письму с почтовым штемпелем с указанием данной даты (л.д. 55).

Факт получения названного уведомления, Отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу признавало, о чем сообщено в соответствующем письме с указанием на допущенные неточности (неполноту) уведомления (л.д. 38). При этом сообщено, что уведомление в уполномоченном органе отсутствует.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных норм в материалах дела об административном правонарушении не содержится письменное уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленное посредством почтовой связи - 08 июля 2016 года.

Содержащееся в материалах дела повторное уведомление от 27 октября 2016 года (л.д. 56-57) не свидетельствует о нарушениях, допущенных, по мнению административного органа в уведомлении, направленном в установленный срок 08 июля 2016 года.

Как пояснял в ходе производства по делу законный представитель ООО «Геофизсервис» Л., направленное в предусмотренный срок уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином соответствовало установленной законом форме (л.д. 74).

Доводы законного представителя ООО «Геофизсервис» материалами дела не опровергаются.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Поскольку административным органом не было представлено в материалы дела уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленное посредством почтовой связи 08 июля 2016 года в установленные сроки, при том, что данный орган факт его получения не оспаривает, не представляется возможным установить факт нарушения формы такого уведомления. Следовательно, бесспорных доказательств, имеющих основополагающее значение, представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено. В этой связи доводы должностного лица об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи ввиду следующего.

Судья в описательно-мотивировочной части постановления указал на направление уведомления в уполномоченный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Такое указание судьи противоречит протоколу об административном правонарушении и материалам дела, из которых следует, что уведомление направлялось о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки либо опечатки в постановлении судьи не исправлялись.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части постановления судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года необходимо исключить указание на направление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, дополнив указанием на направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на направление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, дополнив указанием на направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Губкинский М.1 - без удовлетворения.

Судья подпись