Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 1ИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 1ИО признан виновным в том, что 02.02.2016г. ФИО1 1ИО., являясь заявителем при государственной регистрации юридического лица, представил заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица – <данные изъяты>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на три года.

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как о составлении протокола его не известили, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у него отсутствовал умысел на представление ложных сведений, у него было гарантийное письмо.

ФИО1 1ИО. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 1ИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности лица в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.14.25 ч.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений недостоверных сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то наступает ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Согласно же части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, что в данном случае имело место в действиях П.А.

Таким образом, обязанность проверить достоверность сведений лежит на лице, его представившем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании места нахождения юридического лица <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> было установлено, что по адресу места нахождения <данные изъяты>» сведения, по которому содержатся в ЕГРЮЛ, не располагается, договор аренды на указанное помещение не заключался и не подписывался, согласие собственника на использование адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты> в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9), объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.10), копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д.12-22), которое подавалось ФИО1 1ИО., копией протокола заседания общего собрания учредителей <данные изъяты>» (л.д.26-27), копией Устава (л.д.28-38), которые соответствуют признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела содержат достаточных доказательств совершение ФИО1 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а так же того обстоятельства, что ФИО1 1ИО. своей вины в совершении правонарушения не признал.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

При этом, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как проверка ФИО1 1ИО. уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3,4), не получение им почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, так как должностным лицом, составившим протокол, обязанность, предусмотренная требованиями КоАП РФ была выполнена.гарантийное письмо на которое ссылается заявитель, так как отсутствует в пакете документов налогового органа, как представленное при регистрации, кроме того, согласно сообщений генерального директора ООО «<данные изъяты>» общество не давало своего согласие на использование на использование адреса в качестве места нахождения исполнительного органа иного юридического лица (л.д.8).

В судебное заседание 15.11.2016г. ФИО1 1ИО. не явился и не представил никаких доказательств в опровержение доказательств, указанных должностным лицом, составившим протокол. Внесение изменений в сведения о места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ после проверки и составления протокола, юридического значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой И.Ю. о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты>» ФИО1 1ИО. по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова