Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г.Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в обоснование жалобы указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, не совершал.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем с неработающим в установленном режиме освещением государственного регистрационного номера.

Указанный протокол также полагает не законным, как составленный в отсутствии понятых, с нарушением пункта 46 Административного регламента, с использованием видеокамеры, не сертифицированной и не имеющей свидетельства о поверке. С учетом изложенного, приобщенную к протоколу видеозапись полагает недопустимым доказательством.

Просит суд оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ранее не подвергался административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, с номером №, под его управлением во время и месте, указанных в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из оспариваемых протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23.04.2017 в период времени с 5-30 до 5-50 час. по ул. Заречная, 13, в г. Трехгорный ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с номером №, с неработающим в установленном режиме освещением государственного регистрационного номера, чем нарушил пункт 3.3. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Указанный факт подтверждается приобщенной к административному материалу видеозаписью правонарушения.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», - запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Ответственность за управление транспортным средством с нарушением п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрена ст. 12.5. КоАП РФ влекущей предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.20. КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает наказание за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, и имеет аналогичную санкцию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу при вынесении постановления, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об изменении постановления может быть принято, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы ФИО1 об использовании не сертифицированной и не поверенной видеокамеры при фиксации административного правонарушения, суд находит не обоснованными, поскольку в силу п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке <1> (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается <1>.

<1> Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи <1>.

Используемая сотрудниками ГИБДД для фиксации правонарушения видеокамера не является средством измерения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 и ст. 28.1.1. КоАП РФ, при отсутствии видеозаписи.

Мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не применялось, следовательно довод заявителя об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, суд считает не обоснованным.

Исследованный административный материал суд считает достаточным, позволяющим сделать вывод как о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, так и о вине ФИО1 в его совершении.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочих, выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, не учтены при назначении административного наказания, поскольку в представленном суду административном материале отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. С учетом изложенного, назначение заявителю наказания в виде административного штрафа, не мотивировано.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ№, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить, указав правильную квалификацию и подвергнув ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья