Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного испектора Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ТЕН на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ОАО «БЭМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 12 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «БЭМЗ» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы законодательства и определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Предписание, выданное по результатам плановой выездной проверки от 30.09.2016 года, является законным, так как не обжаловано в установленном порядке. При этом заявитель обращает внимание, что сброс в р. Раздельная с 16.06.2015 года осуществляется без разрешения на водопользование и без согласования НДС с ФИО1 Росрыболовства, в связи с чем и было выдано предписание с указанием об устранении нарушений до 1.10.2016 года. Однако в ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено.

Вывод суда о том, что ОАО «БЭМЗ» прекратило сброс сточных вод в г. Раздельная, является неверным, поскольку изменений в систему ливневой канализации не вносилось, она действует и функционирует, о чем свидетельствует наличие воды в колодцах, до настоящего времени система не передана в иную собственность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ТЕН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАО «БЭМЗ» БЕВ, ТТЮ просили в жалобе отказать, представили письменные возражения, согласно которым с 12.10.2016 года по 9.11.2016 года ФИО1 Рыболовства была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт о неисполнении п. 1 предписания, в котором был сделан вывод о наличии сброса сточных вод от корпусов БЭМЗа на основании акта от 8.07.2016 года, однако не было учтено, что незадолго до обследования прошли интенсивные осадки, поэтому колодцы были водой, наполнение их водой также характеризуется конструктивными особенностями колодцев, которые расположены ниже, чем колодцы, в которых вода бежит по лотку.

Кроме того, по мнению представителей, у ОАО «БЭМЗ» отсутствовала обязанность по оформлению и согласованию с ФИО1 Рыболовства НДС по выпуску № 2 в реку Раздельная. ОАО «БЭМЗ» не обращался и не намерен обращаться за приобретением права пользования Новосибирским водохранилищем (выпуск № 2), поскольку у предприятия нет необходимости в сбросе воды в сточную канализацию. Ранее стационарными источниками загрязнения на предприятии были котельные, в связи с чем было получено Решение и разрабатывался НДС. Однако в 2010 году имущественный комплекс котельная «Новая» передан на баланс МУП «КБУ», ливневая канализация и выпуск № 2 являются неотъемлемой частью котельной, которые и были предназначены для ее использования. Договор аренды на земельный участок, на котором находится водный объект, расторгнут в сентябре 2015 года. Сети ливневой канализации не являются собственностью ОАО «БЭМЗ». Старая котельная, которая также была стационарным источником загрязнения, передана ООО «БЭМЗ-Энергосервис» в 2013 году. Более того, в данной котельной произошли изменения в технологическом процессе, которые теперь не требуют охлаждения водой с последующим сбросом в систему ливневой канализации.

Таким образом, представителя считают, что предписание в части пункта 1 выдано незаконно, поэтому его неисполнение не образует состава правонарушения, в связи чем постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав представителей ОАО «БЭМЗ», исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку жалоба направлена по почте 23.12.2017 года, то есть в десятидневный срок с момента вынесения мотивированного постановления, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № 14-18/15 от 30.09.2015 года ОАО «БЭМЗ» было обязано в срок до 01.10.2016 года получить согласование НДС с ФИО1 Росрыболовства при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № 2 в реку Раздельная. (л.д. 11-12). В ходе проверки 8.11.2016 года установлено неисполнение указанного пункта предписания (л.д. 13-17), в связи с чем составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение ОАО «БЭМЗ» правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 4-5)

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу должен исчисляться со 2.10.2016 года и истек 2.01.2017 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Бердском городском суде Новосибирской области срок давности привлечения ОАО «БЭМЗ» к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2016 года отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8.КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «БЭМЗ», оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья\подпись\Т.В.Васюхневич