Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 15 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 09-03 от 15 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области 15 марта 2017 г. в отношении него вынесено постановление № 09-03 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Постановление получено им 24 марта 2017 г. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2017 г. ранее вынесенное постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 26-03 от 15 марта 2017 г., признано незаконным и материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области. При повторном рассмотрении материалов административный орган не учел, что бухгалтерская отчетность за 2015 г. не может являться единственным и безусловным доказательством наличия или отсутствия средств, так как свидетельствует о финансовом положении общества на 31 декабря 2015 г., между тем обязанность по подаче иска о банкротстве в суд наступила позже 14 марта 2016 г. За этот промежуток времени происходило списание денежных средств с расчетного счета, списание дебиторской задолженности (по причине ликвидации или смерти дебитора), списание основных средств в связи с износом, либо использованием материалов со склада в работе. Представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве заявителю не представилось возможным по причине того, что с 29 августа 2016 г. он не является руководителем ООО «Мастер Дом». 10 марта 2017 г. им было заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, однако данное ходатайство незамедлительно не было разрешено. По мнению заявителя, несоблюдение требований 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайства, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение по мнению заявителя повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности при недоказанности виновных действий. Помимо прочего, в материалах дела представлены требования от 24 ноября 2015 г. № 078S1150036635, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика № 078S04160002230. Между тем данные постановления и требования не были получены обществом, а соответственно у общества отсутствовала возможность приложить необходимые документы обосновывающие размер и срок возникновения задолженности. Данному обстоятельству по мнению заявителя со стороны административного органа также не была дана оценка. Также указывает, что постановление № 09-03 от 15 марта 2017 г. было составлено после возвращения административного дела судом на рассмотрение. При повторном рассмотрении административном органом составлен новый протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6, п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 следует отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области – ФИО3 не согласившись с доводами, изложенными в заявлении ФИО5, а также в дополнении к заявлению, полагала их необоснованными по следующим основаниям. Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 01 августа 2016 г. в отношении ФИО1, в связи с выявлением фактов нарушения ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 26-03 от 10 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23.01.2017 г. по делу № 12-3/2017 постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 26-03 от 10 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора ООО «Мастер дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ признано незаконным и материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении возвращен в административный орган, не требуется составления дополнительных процессуальных документов для составления нового протокола об административном правонарушении. В решении Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 указано, что протокол об административном правонарушении № 13 в отношении руководителя ООО «Мастер дом» ФИО1 составлен 01 августа 2016 г. в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, протокол об административным правонарушении оформленный с нарушением требований ст. 28.02 КоАП РФ, не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 и принятии решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Установленные в решении Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 процессуальные нарушения являются препятствием для законного привлечения лица к административной ответственности и при новом рассмотрении дела могли быть устранены только путем повторного соблюдения процедуры, предусмотренной при составлении административного протокола ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому к ответственности лицу его прав, отобранием у лица объяснений по изложенным в протоколе фактам нарушений и вручением под роспись копии административного протокола. Протокол об административным правонарушении № 13 от 01 августа 2016 г. является недопустимым доказательством привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим после возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение, а также с целью устранения допущенных ранее нарушений, Инспекция вправе составить протокол вновь. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу. В связи с тем, что протокол № 13 от 01 августа 2016 г. не является доказательством для привлечения лица к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то указанный протокол не может учитываться при новом рассмотрении. Отмены, либо прекращения в отношении протоколов об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, в деле имеется только один протокол об административном правонарушении № 129 от 10 марта 2017 г., оформленный надлежащим образом, являющийся доказательством административного правонарушения и учитывающийся при рассмотрении. Составление же административным органом нового протокола об административным правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности. В связи с тем, что в протоколе № 13 от 01 августа 2016 г. имелись существенные не устранимые недостатки, а также для соблюдения представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых к административной ответственности, был составлен новый протокол об административном правонарушении. Главным специалистом — экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, референтом государственной гражданской службы 2 класса ФИО 1 в присутствии руководителя ООО «Мастер дом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 129 от 10 марта 2017 г., с учетом решения Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017. Копия протокола об административном правонарушении № 129 от 10 марта 2017 г., а также извещение на рассмотрение вручены ФИО1 10 марта 2017 г. В отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол № 13 от 01 августа 2016 г. не является доказательством совершенного правонарушения и не может учитываться при рассмотрении, был составлен новый протокол об административном правонарушении № 129 от 10 марта 2017 г. Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу. В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа № 26-03 от 10 августа 2016 г. было отменено по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, а также не указаны сведения об имущественном положении организации, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, вынесение двух протоколов об административном правонарушении, один из которых признан судом ненадлежащим доказательством, не является основанием для признания незаконным Постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 09-03 от 15 марта 2017 г.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области –ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7по Тверской области № 09-03 от 15 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

При этом в силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. №N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ применительно к данной норме учитываются также и требования, решения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО «Мастер Дом» послужило следующее. По состоянию на 19 июля 2016 г. у указанного юридического лица образовалась задолженность в размере 725 577 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 688 144 руб. 34 коп., пени – 37 433 руб. 33 коп. Управлением Пенсионного фонда России в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области в адрес ООО «Мастер Дом» было направлено требование № 078S01150036635 от 24 ноября 2015 г. с установлением срока добровольного погашения задолженности до 14 декабря 2015 г., которое исполнено не было. В указанный срок, а также в течение трех месяцев с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность погашена не была ни полностью ни в части.

Впоследствии, 23 декабря 2015 г. Управлением Пенсионного фонда России в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области принято решение о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а 11 февраля 2016 г. - за счет имущества плательщика страховых взносов.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа пришло к правильному выводу о возникновении у руководителя ООО «Мастер Дом» ФИО1 обязанности о направлении не позднее 14 апреля 2016 г. заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, требованием № 078S01150036635 от 24 ноября 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решением от 23 декабря 2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлением от 11 февраля 2016 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выводы должностного лица налогового органа о возникновении у ФИО1 до 14 декабря 2015 г. соответствующей обязанности согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недостаточности доказательств для установления факта наличия средств, для проведения банкротства по заявлению самого должника.

Налоговым органом с целью выявления имущественного положения должника в адрес органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое имущество, направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на имущество. Данные запросы были исполнены, получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Инспекции Гостехнадзора Тверской области, базы данных АИС.

10 марта 2017 г. инспекцией рассмотрено ходатайство ФИО1 об истребовании информации и сведений, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что проведены все мероприятия с целью выявления имущественного положения должника (ответ ФИО1 направлен 14 марта 2017 г.)

Довод ФИО1 о незаконном повторном составлении нового протокола об административном правонарушении, противоречащего требованиям ч. 1 ст. 1.6, п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица налогового органа ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 13610/12).

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

Повторный протокол составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по результатам его рассмотрения с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 15 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении налоговым органом административного дела не нарушен.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанная недоимка по налогам до настоящего времени не погашена, что также свидетельствует об неисполнении ФИО1 оплаты обязательных платежей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО6 № 09-03 от 15 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Т. Харази