Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального ФИО1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30 января 2018 года директор ООО «Объединенные котельные» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Как следует из постановления, в период с 07.12.2017 года по 08.12.2017 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 05.12.2017 года №В-1142-пр проведена внеплановая выездная проверка ООО «Объединенные котельные» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 года, срок для исполнения которых истек. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 08.12.2017 года. При проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении ООО «Объединенные котельные» по адресу: 155630, <адрес>, выявлены факты невыполнения директором ООО «Объединенные котельные» ФИО2 в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует вина, как обязательный элемент состава административной ответственности, т.е. Общество приняло все зависящие от него меры, так.:

- в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что котельная №1 и комплекс оборудования (в том числе 4 котла), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в пользовании Общества на основании договора аренды муниципального имущества от 10.09.2010 года №02А/10 и являются собственностью Южского городского поселения. Администрация Южского муниципального района является распорядителем имущества, переданного по договору аренды, на основании решения Совета Южского городского поселения. П. 3.4.7 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности Арендатора необходимо, производить по предварительному письменному согласованию с Арендодателем, и за свой счет, согласно производственной программе. Во исполнение указанного пункта Договора аренды и предписания Ростехнадзора от 01.12.2016 года заявитель направил в адрес Администрации Южского района письмо от 26.06.2017 года №208 о получении согласия арендодателя на улучшения имущества и установки на газовом оборудовании котлов предохранительных клапанов. Однако ответа на данное письмо не последовало. Т.е. заявитель проявил должную меру заботливости и осмотрительности в пользовании арендованным имуществом. В результате Заявитель привлечен к административной ответственности. Кроме того, в силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество, арендодателю в том состоянии в каком получил с учетом износа. Следовательно Заявитель имеет законные основания при передаче котельной №1 и комплекса оборудования понести дополнительные расходы по восстановлению их первоначального состояния. Ранее Заявитель обращался с письмами от 22.10.2014 года №160 к Администрации Южского городского поселения, от 22.10.2014 года №161 в Совет городского поселения г. Южи с просьбой заложить в городской бюджет средства на установку предохранительных запорных клапанов, однако Совет Южского городского поселения решением от 16.04.2015 года лишь рекомендовал городской администрации (ликвидирована с 31.01.2016 года) изыскать средства на проектно-сметную документацию в котельной №1. При этом, никаких действия со стороны органов местного самоуправления не последовало.

В целях выполнения предписания от 01.12.2016 года Общество за счет собственных средств по договору от 30.11.2016 года №48-2016 с ООО «Энергомир-1» был разработан проект: «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная №1) в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, о чем вынесено заключение Ростехнадзора, которое внесено Госреестр 29.05.2017 года. ООО приняло меры и за счет собственных средств разработало смету стоимости технического перевооружения, которое согласно произведенным расчетам составит 3.033.016,94 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Администрация Южского муниципального района, являясь собственником котельной, несмотря на принятые им меры к согласованию переоборудования котельной фактически блокировала возможность для исполнения предписания Ростехнадзора. Кроме того, указанное переоборудование значится в схеме теплоснабжения, которая является муниципальным нормативно правовым актом, что свидетельствует о том, что Администрация муниципального района планировала данные работы сама. Департаментом энергетики и тарифов ООО «Объединенные котельные» при формировании тарифов на тепловую энергию для населения юридическому лицу было отказано во включение в тариф расходов по переоборудованию котельной, и указано, что работы связанные с техническим перевооружением опасного производственного объекта, относятся к капитальному ремонту и должны выполняться собственником за счет средств инвестиций. Однако никаких работ капитального характера в котельной №1 собственник не предусматривал никогда. При этом, арендная плата в адрес собственника отчисляется. Самостоятельное проведение работ по переоборудованию котельной является нарушением гражданско-правовых отношений. Летом 2017 года ООО «Объединенные котельные» приняты меры к разработке проекта технического перевооружения котельной. При этом ни что не мешало провести данное перевооружение кроме отсутствия сведений о выраженной воле собственника, которому данный проект был предоставлен, при этом ни разрешения, ни запрета не получено до настоящего времени. В настоящее время общество в нарушение условий договора аренды, при отсутствии согласия собственника, а также без включения работ в тарифы на теплоснабжение взяло на себя ответственность и проводит реализацию проекта технического перевооружения котельной под угрозой последующих наказаний. Также указал, что с февраля 2017 года им (ФИО2) были приняты дополнительные меры безопасности при работе котельной № до проведения технического перевооружения, о чем свидетельствует приказ от 30.12.2017 года об усилении порядка и бдительности работников при эксплуатации оборудования.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующая по доверенности, требования и доводы жалобы ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «Объединенные котельные» является коммерческой организацией, получает средства за счет потребителей тепловой энергии. При этом органом, утверждающим тарифа на тепловую энергию, при определении тарифов на 2017 и 2018 года, ООО «Объединенные котельные» было отказано во включении в тариф расходов на переоборудование. Все оборудование котельной №1 имеет значительный износ, однако собственник котельной каких-либо мер к капитальному ремонту не принимает. ООО «Объединенные котельные» оплачивает потребленную электроэнергию, вносит арендную плату, при этом с 21.10.2017 года на основании постановления судебных приставов общество не имело право распоряжаться 3-й очередью взысканий. С 26.09.2017 года начался отопительный сезон, что в свою очередь исключало возможности проведения работ по переоборудованию котельной. За продлением срока действия предписания в ФИО1 общество не обращалось, поскольку не было уверенно в предоставлении отсрочки. Считает, что должностным лицом ФИО1 при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не дана полная всесторонняя оценка представленным доказательствам

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на жалобу ФИО2 согласно которого ООО «Объединенные котельные» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. В соответствии с Уставом ООО «Объединенные котельные», протоколом общего собрания участников ООО «Объединенные котельные» от 07.08.2017, Приказом от 10.08.2016 № ОК49 о приеме работника на работу ФИО2 является директором ООО «Объединенные котельные» - единоличным исполнительным органом юридического лица. Таким образом, именно на ООО «Объединенные котельные» как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, распространяются положения Федерального закона № 116-ФЗ, и возложена обязанность по исполнению законного предписания ФИО1, в связи с чем, ссылка на действия собственника имущества не относится к существу рассматриваемого дела. При этом собственник имущества не несет ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности, не обязан выделять соответствующие денежные средства для исполнения предписаний, не обязан обеспечивать состояние защищенности жизненно важных интересов личности и государства от аварий на опасном производственном объекте, не несет ответственности за наступление негативных последствий в результате несоблюдения требований промышленной безопасности. В целях исполнения ранее выданного предписания ООО «Объединенные котельные» с ООО «Энергомир-1» были заключены договор от 30.11.2016 № 48-2016 на выполнение работ по разработке проекта обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности, с установкой стационарного ЗЗУ, выполнение технико-экономического обоснования мероприятий, реализуемых в проекте; договор с ООО «Промэнергоэкспертиза» от 25.04.2017 № 15-2017 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (котельная № 1). Во исполнение договора от 30.11.2016 № 48-2016 ООО «Энергомир-1» был разработан проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Во исполнение договора от 25.04.2017 № 15-2017 ООО «Промэнергоэкспертиза» была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Заключение экспертизы промышленной безопасности на указанную документацию № 14-05-2017 было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.05.2017, что подтверждается письмом Управления от 30.05.2017 № 11-16/3793.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ с момента внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть с 30.05.2017 ООО «Объединенные котельные» могло использовать данное заключение в целях реализации проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта. В соответствии с п.6.6 заключения экспертизы промышленной безопасности рабочий проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности» предусматривает демонтаж установленных перед четырьмя котлами ДКВР 10/13 механических отсечных клапанов ПКН-200 с последующей установкой вместо них электромагнитных нормально-закрытых клапанов производства фирмы «MADAS» диаметром 150 мм. Также проектом предусмотрено оснащение трех котлов запально-защитными устройствами (один из четырех котлов оборудован ЗЗУ) с контролем факела основной и запальной горелки. В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений ООО «Объединенные котельные» было необходимо оснастить автоматикой безопасности паровые котлы ДКВР рег. № 12510, 12511, 12512, 12513 котельной № 1. Вместе с тем, договор на выполнение работ по монтажу 4-х предохранительных запорных клапанов «MADAS», монтаж на 3-х котлах, пусконаладочные работы смонтированного оборудования, был заключен ООО «Объединенные котельные» 17.01.2018, то есть после истечения срока для устранения нарушений, установленного предписанием, а также по истечении 6 месяцев с момента возникновения возможности для реализации проектных решений. Заключение ООО «Объединенные котельные» договора 17.01.2018 не обеспечивало выполнение предписания в установленный срок. Присутствовавший при рассмотрении дела директор ООО «Объединенные котельные» ФИО2 пояснил, что предохранительные запорные клапаны и запально-защитные устройства, которыми было необходимо оборудовать паровые котлы, у ООО «Объединенные котельные» отсутствуют, Обществом предпринимаются меры по заключению договора поставки указанного оборудования. Таким образом, отсутствие указанного оборудования к моменту истечения срока для устранения нарушений также препятствовало выполнению ООО «Объединенные котельные» предписания в установленный срок. Таким образом, по сути, правовая позиция директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2, заключается в том, что Общество не обязано нести ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности, а исполнение предписания органа государственного контроля зависит от действий собственника, в том числе, от действий собственника по выделению денежных средств на проведение определенных работ, связанных с выполнением предписания.

Указанные доводы ФИО2 противоречат требованиям законодательства в области промышленной безопасности. В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ обязанность по выполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. В действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения в области промышленной безопасности, отсутствуют нормы, освобождающие организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности в связи с отсутствием денежных средств у собственника имущества на выполнение каких-либо работ, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в связи с невыполнением собственником имущества обязанностей по гражданско-правовому договору. Вся ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности в силу законодательства в области промышленной безопасности возложена исключительно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. Отсутствие финансовых средств у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, также не является обстоятельством, освобождающим от обязанностей исполнения соответствующих предписаний в области промышленной безопасности. ООО «Объединенные котельные», несмотря на гражданско-правовые отношения с Администрацией Южского муниципального района, являющейся собственником имущества, было обязано выполнять предписание об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 № 11.2-0054вн-П/036-2016 в установленный срок.

При рассмотрении дела директором ООО «Объединенные котельные» ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по выполнению предписания после разработки документации на техническое перевооружение без согласия Администрации Южского муниципального района.

В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок по уважительным причинам директор ООО «Объединенные котельные» ФИО2 имел возможность обратиться в ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, представив материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Вместе с тем, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания директор ООО «Объединенные котельные» ФИО2 не обращался. Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО «Объединенные котельные» ФИО2 не предпринял все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, установленных ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит оставить постановление о назначении административного наказания от 30.01.2018 № 11.2-Пс/276И-1142вн-2018 без изменения, жалобу директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ закреплены статьей 23.31 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года его положения распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, устанавливает требование, согласно которому эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Автоматика безопасности представляет собой комплекс оборудования, обеспечивающего стабильность работы газоиспользующего оборудования и ее безаварийность.

В соответствии с п.15 СП 89.13330.2012 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, автоматика безопасности включает в себя следующие элементы:

источник бесперебойного питания оборудования КИП и А для защиты от кратковременных просадок напряжения;

комплект измерителей давления газа, воздуха, разрежений;

комплект датчиков пламени для контроля факела запальника и горелки;

комплект датчиков давления пара;

комплект датчиков температуры (дымовые газы, вода и т.п.);

измеритель содержания кислорода в дымовых газах;

комплект исполнительных механизмов, приводящих в действие газовые клапаны;

комплект частотных преобразователей или станций управления двигателями для двигателей дымососа и в вентиляторе.

Предохранительные запорные клапаны являются входящими в состав автоматики безопасности исполнительными механизмами, обеспечивающими автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Защитно-запальные устройства входят в комплект датчиков пламени для контроля факела запальника и горелки.

Таким образом, предохранительные запорные клапаны и защитно-запальные устройства перед горелками являются составными частями автоматики безопасности, то есть обеспечивают безопасность транспортирования природного газа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 18.11.2016 года №В-703прпр в отношении ООО «Объединенные котельные» 01 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 05.02.2016 года №10.2-0054вн-П036-2016 (п.п. 14-20 предписания) по устранению нарушений выявленных в ООО «Объединенные котельные» со сроком до 23.11.2016 года, в результате которой установлено, что не устранены нарушения в части п. 14-20, а именно:

1. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: газопроводы парового котла ДКВР рег. №12510 котельной №1, расположенной по адресу: <адрес> не оборудовано по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п. 5 п/п «к» положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (далее положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492; ст.ст. 7,9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон о промышленной безопасности); п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Технический регламент);

2. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: газопроводы парового котла ДКВР ркг. 12511 котельной №1 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п.5 п/п «к» Положения о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента;

3. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: газопроводы парового котла ДКВР ркг. 12512 котельной №1 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п.5 п/п «к» Положения о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента;

4. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: газопроводы парового котла ДКВР ркг. 12513 котельной №1 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п.5 п/п «к» Положения о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента;

5. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: горелки парового котла ДКВР рег. №12511 котельной №1 не оборудованы стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки. Нарушение п.5 п.п. «к» Положение о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента;

6. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: горелки парового котла ДКВР рег. №12512 котельной №1 не оборудованы стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки. Нарушение п.5 п.п. «к» Положение о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента;

7. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а именно: горелки парового котла ДКВР рег. №12513 котельной №1 не оборудованы стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки. Нарушение п.5 п.п. «к» Положение о лицензировании; ст.ст. 7,9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ФНиП; п. 78 Технического регламента,

о чем составлен акт проверки от 01.12.2016 года №11.2-0703вн-А/326И-2016.

По результатам указанной проверки в адрес ООО «Объединенные котельные» вновь выдано предписание от 01.12.2016 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2017 года №11.2-0703вн-П/326И-2016.

На основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 05 декабря 2017 года №П-1142-пр в отношении ООО «Объединенные котельные» с 07 по 08 декабря 2017 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 01.12.2016 года №11.2-0703вн-П/326И-2016 по устранению нарушений выявленных в ООО «Объединенные котельные» со сроком до 01.12.2017 года, в результате которой установлено, что все нарушения указанные в предписании от 01.12.2016 года нарушения не устранены.

По результатам проведенной проверки (с 07 по 08 декабря 2017 года) составлен акт проверки №11.2-1142вн-А/252И-2017 от 08 декабря 2017 года, а также протокол об административном правонарушении №11.2-1142вн-Пр/276И-2017 от 08 декабря 2017 года о правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений от 01.12.2016 года №11.2-0703вн-П/326И-2016 вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в ходе проверочных мероприятий. Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

Факт неисполнения ООО «Объединенные котельные» предписания в установленный срок подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу.

В соответствии с Уставом ООО «Объединенные котельные», протоколом общего собрания участников ООО «Объединенные котельные» от 07.08.2017, Приказом от 10.08.2016 года № ОК49 о приеме работника на работу ФИО2 является директором ООО «Объединенные котельные» - единоличным исполнительным органом ООО «Объединенные котельные» и выполняет распорядительные функции.

ООО «Объединенные котельные» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект система теплоснабжения (котельная №1) per. № А16-03825-0001, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, ФИО2 является руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в должностные обязанности которого входит соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности выполнение указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием т.е. 02.12.2017 года. Предписание органа надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращались. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, является законным и обоснованным и обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Доказательства, указывающие на то, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнить предписание, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводам ФИО2, изложенные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Жалоба директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2 не содержит новых доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела было установлено, что директором ООО «Объединенные котельные» ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по следующим основаниям.

ООО «Объединенные котельные» как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, распространяются положения Федерального закона № 116-ФЗ, и возложена обязанность по исполнению законного предписания ФИО1, в связи с чем ссылка на действия собственника имущества не относится к существу рассматриваемого дела.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, собственник имущества не несет ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности, не обязан выделять соответствующие денежные средства для исполнения предписаний, не обязан обеспечивать состояние защищенности жизненно важных интересов личности и государства от аварий на опасном производственном объекте, не несет ответственности за наступление негативных последствий в результате несоблюдения требований промышленной безопасности.

В целях исполнения ранее выданного предписания ООО «Объединенные котельные» с ООО «Энергомир-1» 30.11.2016 года были заключен договор на выполнение работ по разработке проекта обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности, с установкой стационарного ЗЗУ, выполнение технико-экономического обоснования мероприятий, реализуемых в проекте; договор с ООО «Промэнергоэкспертиза» от 25.04.2017 № 15-2017 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (котельная № 1).

ООО «Энергомир-1» был разработан проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Во исполнение договора от 25.04.2017 №15-2017 ООО «Промэнергоэкспертиза» была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Заключение экспертизы промышленной безопасности на указанную документацию № 14-05-2017 было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.05.2017, что подтверждается письмом ФИО1 от 30.05.2017 № 11-16/3793.

В соответствии с п.6.6 заключения экспертизы промышленной безопасности рабочий проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности» предусматривает демонтаж установленных перед четырьмя котлами ДКВР 10/13 механических отсечных клапанов ПКН-200 с последующей установкой вместо них электромагнитных клапанов. Также проектом предусмотрено оснащение трех котлов запально-защитными устройствами (один из четырех котлов оборудован ЗЗУ) с контролем факела основной и запальной горелки. В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений ООО «Объединенные котельные» было необходимо оснастить автоматикой безопасности паровые котлы ДКВР per. № 12510, 12511, 12512, 12513 котельной №1.

Вместе с тем договор на выполнение работ по монтажу 4-х предохранительных запорных клапанов, монтажу на 3-х котлах, пусконаладочные работы смонтированного оборудования был заключен ООО «Объединенные котельные» 17.01.2018, то есть после истечения срока для устранения нарушений, установленного предписанием (т.е. после 01.01.2018 года), а также по истечении 6 месяцев с момента возникновения возможности для реализации проектных решений. ООО «Объединенные котельные», несмотря на гражданско-правовые отношения с Администрацией Южского муниципального района, являющейся собственником имущества, было обязано выполнять предписание об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 № 11.2-0054вн-П/036-2016 в установленный срок до 01.12.2017 года (включительно).

При этом ни ст.623 ГК РФ, ни договор аренды муниципального имущества от 10.09.2010 года не содержит запрета на неотделимые улучшения арендованного имущества, и лишь регулируют отношения по возмещения (либо не возмещению) затрат на данные улучшения, и порядок проведения перепланировки и переоборудования, а также неотделимых улучшений.

Выполнение ООО «Объединенные котельные» технического перевооружения опасного производственного объекта без согласия Администрации Южского муниципального района могло бы свидетельствовать об отсутствии возможности компенсировать произведенные расходы, что не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Отсутствие финансовых средств у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не включение затрат на требуемое переоборудование в тарифы на тепловую энергию, также не является обстоятельством, освобождающим организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от обязанностей исполнения соответствующих предписаний в области промышленной безопасности.

Вступая в какие-либо правоотношения, ООО «Объединенные котельные», являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения исполнения действующих норм и правил промышленной безопасности.

Принятие директором ООО «Объединенные котельные» локального акта №120 от 30.12.2017 года о принятии дополнительных мер по обеспечению безопасности производственного объекта при эксплуатации, в том числе дополнительных проверок и технического обслуживания оборудования, текущего ремонта и ежедневных проверок, а также начало отопительного сезона 2017-2018 годов не является обстоятельством, освобождающим об административной ответственности за неисполнение предписания. При этом суд считает необходимым отметить, что за продлением срока для исполнения предписания в уполномоченный орган юридическое лицо и его руководитель не обращались.

Частично произведенное переоборудование котельной №1 в соответствии с предписанием ко дню рассмотрения настоящей жалобы также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО2, поскольку вменяемое ему событие административного правонарушения имело место 02.12.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта и его руководителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по исполнению предписания органа государственного контроля (надзора), судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно невыполнение предписания, связанного с обеспечением опасного производственного объекта автоматикой безопасности, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, принимая во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, оснований для вывода о малозначительности данного правонарушения, и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, соответствует санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП и применительно к ней является минимальным.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не указана конкретная дата вменяемого правонарушения, которой является 02.12.2017 года, что следует из протокола об административном правонарушении и существа самого постановления. Данное обстоятельство является основанием для уточнения постановления путем указания на дату совершения правонарушения 02.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирёва С.В. от 30 января 2018 года о привлечении директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Уточнить постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирёва С.В. от 30 января 2018 года о привлечении директора ООО «Объединенные котельные» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ указав датой совершения правонарушения 02.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения участниками копии указанного решения.

Судья подпись Пятых Л.В.