Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2017 г. Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами I и II класса опасности на объекте ОМВД России по Надымскому району, производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

18 декабря 2017 г. заместителем Надымского городского прокурора Шейкиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1 по ст. 8.2. КоАП РФ и направлении материалов в соответствии в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе на рассмотрение.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. должностное лицо – начальник тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что в процессе производственно-хозяйственной деятельности учреждения образуются отходы различных классов опасности, в том числе II класса опасности, что следует из свидетельства о клacce опасности отхода для окружающей среды, паспорта опасного отхода и акта об осмотре от 11.12.2017 г. с фотоматериалом, согласно которому в производственном помещении по адресу: <адрес> накапливаются отходы 2 класса опасности: аккумуляторы свинцовые, не поврежденные, с электролитом. Обозначенные отходы хранятся в отдельной таре в количестве 19 штук. Срок накопления указанных аккумуляторов превышает 11 месяцев, что является нарушением требований ст. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФИО1 - начальник тыла ОМВД России по Надымскому району, является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства РФ в области обращения с отходами в ОМВД России по Надымскому району, что подтверждается п. 3.29 должностных обязанностей должностного регламента начальника тыла ОМВД России по Надымскому району, согласно которому он контролирует выполнение мероприятий в области охраны окружающей среды, взаимодействие с органами местного самоуправления по утилизации опасных отходов 2-5 класса. Его действия квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В своей жалобе начальник тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1 просил учесть, что на момент проверки 11.12.2017 г. с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов <данные изъяты> Со сроком, подходящим к сроку утилизации, находилось 16 аккумуляторов. В августе 2017 года были получены новые аккумуляторы, и было выдано в августе-сентябре 2017 г. из новой партии (согласно журналу сдачи-приема аккумуляторов) 15 штук. Таким образом, выводы контролирующего органа о хранении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев были ошибочными, указанных аккумуляторов было 3 штуки. Все указанные аккумуляторы согласно акту осмотра от *дата* и приложенному к акту фотоматериалу хранились в отдельном непроходном помещении, под замком в закрытых металлических ящиках, с условными обозначениями «отходы II класса опасности». Кроме того, к моменту вынесения постановления *№ обезличен* от *дата* ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт *№ обезличен* от *дата* с ИП <данные изъяты> на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом, данное нарушение было устранено *дата*, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту. Просил производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании начальник тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1, доводы жалобы поддержал полностью.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе <данные изъяты> вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав начальника тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Начальник тыла подполковник внутренней службы ФИО1 является должностным лицом и на основании должностной инструкции (п. 3.29) контролирует выполнение мероприятий в области охраны окружающей среды, взаимодействие с органами местного самоуправления по утилизации опасных отходов 2-5 класса (л.д. 42).

Постановлением контролирующего органа должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение п. 2 ст. 11 и ст. 1 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления»: на дату проверки 11.12.2017 г. в производственном помещении по адресу: <адрес> накапливаются отходы 2 класса опасности - аккумуляторы свинцовые, не поврежденные, с электролитом. Обозначенные отходы хранятся в отдельной таре в количестве 19 штук.

Необходимо учесть, что на момент проверки 11.12.2017 г. с истекшим сроком хранения 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов (<данные изъяты> г.). Со сроком, подходящим к сроку утилизации, находилось 16 аккумуляторов. В августе 2017 года были получены новые аккумуляторы, и выданы в августе-сентябре 2017 г. из новой партии (согласно журналу сдачи-приема аккумуляторов) 15 штук (л.д. 104).

Таким образом, выводы контролирующего органа о хранении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком хранения 11 месяцев были ошибочными, указанных аккумуляторов было 3 штуки.

Все указанные аккумуляторы согласно акту осмотра от 11.12.2017 г. и приложенному к акту фотоматериалу хранились в отдельном не проходном помещении, под замком в закрытых металлических ящиках, с имеющими условными обозначениями, «отходы II класса опасности» (л.д. 12-13).

Кроме того, к моменту составления постановления *№ обезличен* от *дата* ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт *№ обезличен* от *дата* с ИП <данные изъяты> на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом данное нарушение было устранено *дата*, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту (л.д. 98-103).

Также следует учесть, что в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует организация занимающаяся утилизацией аккумуляторов, ОМВД России по Надымскому район экономически нецелесообразно возить на утилизацию аккумуляторы поштучно в иные города, кроме того, часть контрагентов находящихся в других городах отказываются заключать контракты на вывоз одного или двух аккумуляторов, поэтому накапливались небольшие партии.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере экономических, санитарно-эпидемиологический отношений, причинение какого-либо ущерба государству, окружающей среде, не последовало.

Необходимость инициирования административной ответственности в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. При этом административная ответственность должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника тыла ОМВД России по Надымскому району ФИО1.

Прекратить производство по делу в связи с малозначительностью действия, освободив ФИО1 от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов