Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель Ольга Анатольевна рассмотрев жалобу госналогинспектора Межрайонной ИФНС *** по Иркутской области О на постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1, вынесенное 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в отношении руководителя ***Ловчий А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ***Ловчий А.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо налогового органа, составившее протокол об административном правонарушении О обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку событие правонарушения имеется, и имеются доказательства виновности генерального директора ***Ловчий А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, так как последний не предоставил в налоговый орган сведения, касающиеся проверяемого налогоплательщика ***

В судебное заседание заявитель жалобы О, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Ловчий А.П. пояснил суду, что 16.08.2017 года в адрес *** поступило требование налогового органа от 11.08.2017 года в рамках проводимой проверки *** о предоставлении договоров по сделкам с ***

Поскольку никаких сделок с указанными организациями не совершалось, и из требования не было понятно в связи с чем возникла такая необходимость, в предоставлении сведений было отказано, ответ направлен в адрес налогового органа по электронной почте 21.08.2017 года.

24.08.2017 года в адрес *** поступило аналогичное требование налогового органа от 18.08.2017 года в рамках проводимой проверки *** о предоставлении договоров по сделкам с *** с указанием того, что *** является контрагентом по цепочке сделок.

На данное требование ответ был дан 29.08.2017 года так же по электронной почте.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ловчий А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** направлено поручение N 52338 об истребовании документов (информации) у *** касающихся деятельности *** а именно - об истребовании договоров оказания услуг по взаимоотношениям *** с *** в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. (л.д. 4-5)

Во исполнение данного поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** 11 августа 2017 года в *** направлено требование N 07-09/2519 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ***

Данным требованием *** предложено в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения требования представить договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (договор оказания услуг по взаимоотношениям с *** (л.д. 6-7)

Данное требование получено *** 16.08.2017 года по электронной почте (л.д. 9). Данный факт подтвердил в судебном заседании Ловчий А.П.

21.08.2017 года *** направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N *** письмо об отказе в предоставлении информации со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ, полагая требования налогового органа неправомерным. (л.д. 11)

Затем, 29.08.2017 года *** направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N *** письмо с просьбой уточнения требования налоговых органов. (л.д.10).

Между тем, 28 сентября 2017 года в отношении руководителя ***Ловчий А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствует, поскольку доказательств того, что истребуемые у *** налоговым органом документы служат основанием для исчисления или уплаты налога нет.

С выводом мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, по смыслу закона, налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого могут быть запрошены сведения в отношении участника сделки, не являющегося проверяемым налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** проводилась выездная налоговая проверка в отношении *** в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ***».

Между тем, мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, в отношении ООО «Мечел-Гарант» не осуществлялись.

В требовании налогового органа, в нарушение ст. 93.1 НК РФ, не указано, какое отношение имеют истребуемые у ООО ЧОП «Мечел-Восток» документы к проверяемому налогоплательщику- ООО ЧОП «Альфа», и не имеется сведений, позволяющих идентифицировать сделку, о которой истребуется информация, как того требует п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Из информации, указанной в требовании, вопреки доводам жалобы, не прослеживается "цепочка взаимодействия" ****** с проверяемым налогоплательщиком ***

При этом, в судебном заседании руководитель ***Ловчий А.П. пояснил, что никаких сделок с ***», *** никогда не совершалось.

Его доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководитель ***Ловчий А.П. правомерно не выполнил требование МИФНС *** по ***.

Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что Ловчий А.П. является руководителем *** отсутствует информация о самом обществе, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества Ловчий А.П. своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, в обществе имеется должность главного бухгалтера, должностная инструкция которого так же приобщена к материалам дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, вынесенное 21 декабря 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ***Ловчий А.П. -оставить без изменения, жалобу должностного лица налогового органа О- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья Нижнеилимского районного суда

Иркутской области О.А.Кужель