Гражданский кодекс часть 1

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев в единоличном порядке жалобу Стрижак Инессы Анатольевны на постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Филипенко А.С. от <Дата> №<№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношенииСтрижак И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Филипенко А.С. от <Дата><№> Стрижак И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поступившей в Светлогорский городской суд Калининградской области <Дата>, Стрижак И.А. просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения а также в связи с нарушением процессуального и материального права, по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание Стрижак И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ее защитник Снисаренко Н.Н. всудебном заседании жалобу поддержала и подтвердила указанные в ней доводы.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу вынесенные по делу постановление подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ (в редакции от 31 января 2016 года) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20000 руб., а в случае, если кадастровая стоимость участка не определена - в размере от 20000 руб. до 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Стрижак И.А. с <Дата> является собственником земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>, право собственности на него зарегистрировано за Стрижак И.А. с <Дата>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе визуального осмотра, проведенного <Дата>, было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, строительные и иные виды работ не проводятся. Участок зарос сорной растительностью, по периметру не огорожен, при этом собственник не обращался в местную администрацию за получением разрешения на строительство.

Таким образом, Стрижак И.А., не используя принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствии с его назначением, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина Стрижак И.А. в совершении правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от <Дата> с приложениями в виде схемы земельного участка и фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от <Дата> в отношении Стрижак И.А.

Данные доказательства, которым должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Стрижак И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8КоАП РФ.

Доводы Стрижак И.А. и ее защитника о том, что ни законом, ни договором купли-продажи от <Дата> не установлен срок освоения указанного земельного участка, не влекут отмены по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Должностным лицом на основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что Стрижак И.А., приобретя в 2006 году земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, до настоящего момента, то есть более десяти лет, к освоению участка и к работам не приступила, за получением разрешения на строительство не обращалась.

Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использовала его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался Стрижак И.А вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Что касается иных доводов, указанных в жалобе Стрижак И.А. о несогласии с постановлением, то суд относится к ним критически, по следующим основаниям.

Так, доводыСтрижак И.А. о том, что в ходе визуального осмотра земельного участка были непосредственно обнаружены и зафиксированы в Акте <№> от <Дата> неуполномоченным на то лицом - государственным инспектором Астаповой А.Г., что как следствие повлекло другое нарушение требований абз.1 ч.1 ст.28.1. - должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении согласно протоколу <№> от <Дата> - Филипенко А.С. не является должностным лицом, которое непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вследствие чего указанный акт получен с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно положениям ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в то числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанной правой нормы не следует, что должностное лицо непосредственно должно обнаружить (в данном случае на местности) административное правонарушение. Напротив, должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которыми в данном случае явился акт административного обследования объекта земельных отношений от <Дата>.

Следовательно, должное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении Стрижак И.А., так как для этого имелся материал, то есть один из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Стрижак И.А. также указывает о нарушении положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №486 от 20.07.2015, который должностные лица, согласно пункту 1 Административного регламента, осуществляющие административные процедуры, обязаны соблюдать последовательность их проведения, однако плановой или внеплановой проверки не было, вследствие чего акт административного обследования объекта земельных отношений получен с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно пункта 5 указанного Административного регламента предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования), в том числе требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункта 6 указанного Административного регламента государственный земельный надзор осуществляется в форме, в том числе:

-проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки;

-систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объектов земельных отношений, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством.

Согласно пункта 8 указанного Административного регламента должностными лицами Росреестра и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются должностные лица, в том числе специалисты структурных подразделений территориальных органов Росреестра в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспектора в городах и районах по использованию и охране земель.

Согласно пункта 98 указанного Административного регламента должностные лица имеют право, в том числе:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

2) запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки, с учетом ограничений, указанных в подпункте 6 пункта 11 Административного регламента;

4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Из анализа указанных норм Административного регламента следует, что должностные лица вправе осуществлять не только плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но и осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Следовательно, акт административного обследования объекта земельных отношений от <Дата> должностного лица (государственным инспектором Астаповой А.Г.), а также произведенный в Администрацию Янтарного городского округа запрос относительно выдаче Стрижак И.А. разрешения на строительство ИЖД, были совершены в соответствии с положениями указанного Административного регламента. В связи с чем он является объективным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с законом.

Что касается доводов Стрижак И.А. о том, что должное лицо (принявшее постановление) не дало оценку распоряжения главы администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата> о проведении плановой проверки использования земельного участка <№>, которой не были выявлены нарушения, то к этим доводам суд относится критически, так как должностное лицо (первой инстанции) не наделено правом судебного контроля правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина Стрижак И.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, то оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Филипенко А.С. от <Дата><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Стрижак И.А., оставить без изменения, а жалобубез удовлетворения.

СУДЬЯ