Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на представление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин - мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области Черных О.В. от 13 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения 13 января 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья вынес представление. До сведения начальника УФССП по Белгородской области в представлении доведены факты, свидетельствующие о бездействии старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнению должностных обязанностей в части организации дежурства судебных приставов в выходные и праздничные дни при рассмотрении административных материалов, об отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных ей по службе лиц в этот период. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предложено сообщить в течение месяца со дня получения копии представления.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное представление мирового судьи, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области не велось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для его вынесения. Кроме того, по мнению заявителя, вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим судебным приставом, об отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, является ошибочным.

Указывая, что оспариваемое представление мирового судьи получено административным органом по почте 18 января 2018 года, в связи с чем срок подачи жалобы на него не пропущен, заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы на представление.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в суд не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Подколзин В.И. просил удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого представления направлена заявителю посредством почтового отправления 15 января 2018 года и получена им 19 января 2018 года, исходя из оттиска на почтовом штемпеле уведомления (л. д. 27,28).

Согласно общему правилу, установленному ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок в десять суток, установленный для подачи жалобы на оспариваемое представление, истекал в 24 часа 29 января 2018 года. До истечения этого срока – 25 января 2018 года (л. д. 30), судя по оттиску почтового штемпеля, настоящая жалоба была сдана в почтовую организацию, в связи с чем срок на обжалование представления не пропущен, а значит и отсутствуют основания для обсуждения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование представления мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что оно было вынесено в адрес руководителя административного органа, руководствуясь положениями ст. 29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в выходной день 13 января 2018 года дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст. 29.13 ч. 1 КоАП РФ судья вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явилось причиной административного правонарушения и (или) условием способствовавшим его совершению.

Материалы дела об административном правонарушении таких фактических данных в отношении старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области не содержат.

Вместе с тем, основываясь на положениях о принципах и задачах законодательства об административных правонарушениях закрепленных в ст. ст. 1.1 ч. 2, 1.2 КоАП РФ, особенности производства по делу об административном правонарушении не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом, установленный порядок осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

В этой связи высокий статус суда предполагает также обращение внимания на существенные нарушения закона, выявленные при отправлении правосудия. Форма такого реагирования не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем полагаю пробел, возникший в правовом регулировании, может быть восполнен в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, как наиболее близкой по своей юридической природе.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что у мирового судьи, по итогам его рассмотрения, имелись основания для реагирования в форме вынесения представления, в связи с имевшимися нарушениями и бездействием старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, которые прямо влияли на соблюдение установленного порядка осуществления государственной власти.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило мировому судье по инициативе ОВД в выходной день 13 января 2018 года для рассмотрения по существу (л. д. 17). Оно было принято к производству мировым судьей Черных О.В. в тот же день, на основании постановления исполняющего полномочия председателя Губкинского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым она была привлечена для осуществления правосудия, в том числе на судебном участке № 2 <...> и 13 января 2018 года (л. <...>).

Санкцией ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, вмененной ФИО1, предусмотрено наказание в виде административного ареста. Исходя из этого обстоятельства, на основании ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, было назначено мировым судьей к рассмотрению по существу на 11-30 часов 13 января 2018 года в помещении судебного участка.

Задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции возложены законодательством на судебных приставов - ст. ст. 1, 4, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах». Мировым судьей в день рассмотрения дела, в доступном ему телефонном режиме, сделана заявка оперативному дежурному УФССП России по Белгородской области и старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, об обеспечении явки в назначенное судебное заседание судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда для исполнения им служебных обязанностей, установленных ст. 11 указанного Федерального Закона.

Эта заявка мирового судьи, направленная в связи с отправлением правосудия, должностными лицами административного органа исполнена не была, чем нарушен установленный порядок осуществления государственной власти, поставлены под угрозу жизнь, здоровье судьи и участников процесса, безопасность и сохранность имущества, находящегося в помещении судебного участка. Таким образом, возникла ситуация, при которой возможно совершение различного рода правонарушений, нарушение прав граждан на участие в открытом судебном процессе.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, том числе он организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него вышеуказанной номой Федерального закона, т. е. допустил бездействие при исполнении своих должностных обязанностей в связи с безотлагательным рассмотрением дела об административном правонарушении, поставив под угрозу безопасность суда и участников процесса, возможность возникновения условий, способствующих совершению правонарушений в ходе судебного разбирательства, а также чрезвычайных ситуаций в помещении судебного участка.

Довод жалобы на отсутствие объективной возможности обеспечения присутствия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в судебном заседании 13 января 2018 года, в связи с установленной работодателем продолжительностью рабочего времени, и отсутствием их согласия на выполнение трудовой функции в выходные и праздничные дни, является надуманным.

Согласно п. 7 Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2017 года № 297, для судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов устанавливается ненормированный служебный день.

Статьей 101 ТК РФ определено понятие ненормированного рабочего дня, как особого режима работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 3.1. Приказа ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Представление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин - мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области Черных О.В. от 13 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ковалевский А.А.