Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №» (ГКУ «Санаторный детский <адрес>») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что признает, что ею в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горюче-смазочных материалов для обеспечения государственных нужд, заключенного по результатам запроса котировок с ООО ПКП «Ставпромкомплект» изменены условия контракта, а именно изменено предусмотренное контрактом количество товара более, чем на 10 процентов.

Совершенное ею деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет расценивать его в качестве малозначительного.

При подписании дополнительного соглашения она руководствовалась разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором в частности говорится следующее: «Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта», что позволяет изменять количество поставляемого товара на величину превышающую 10% и ограничивает увеличение количества поставляемого товара только итоговой суммой государственного контракта. Кроме того, она раскаивается в содеянном, правонарушение совершено без прямого умысла.

Просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжести последствий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности. В дополнение пояснила, что в Детском доме фактически отсутствует специалист, отслеживающий изменения относительно заключенных контрактов. Кроме того, в результате подписания дополнительного соглашения были сэкономлены бюджетные средства в размере 319 рублей 00 копеек вследствие того, что на момент подписания дополнительного соглашения стоимость одного литра бензина марки АИ-95 составляла 41 рубль 50 копеек, в то время как дополнительным соглашением предусматривалась поставка дополнительных 220 литров указанного бензина по фиксированной цене государственного контракта, а именно по 40 рублей 05 копеек. Правонарушение совершено без прямого умысла, в содеянном раскаивается.

Представитель Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями Закона. Добавила что ФИО1 при подписании дополнительного соглашения к договору не были учтены разъяснения Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 24-03-08/62479 и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-03-08/69599.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы приходит к следующему выводу.

Из материалов представленного административного дела следует, что

Должностным лицом министерства финансов <адрес> -главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО4 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки заказчика, поступивших из министерства образования и молодежной политики <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащих данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - директором ФИО1, в нарушение части. 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горюче-смазочных материалов для обеспечения государственных нужд <адрес> (далее - контракт), заключенного по результатам запроса котировок № с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятием «Ставпромкомплект» (далее - ООО ПКП «Ставпромкомплект») изменено количество товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения цены контракта и количества товара, предусмотренных контрактом.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 2.6.2 контракта.

Между ГКУ «Санаторный детский <адрес>» в лице директора ФИО1 и ООО ПКП «Ставпромкомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об изменении контракта, согласно которому изменено, предусмотренное контрактом количество товара более чем на десять процентов, а именно, по позиции «Бензин АИ 95» контрактом установлено количество 1380 л, дополнительным соглашением установлено количество 1600 л, то есть произведено увеличение количества товара по данной позиции на 15,9%.

Таким образом, директором ФИО1 в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменено предусмотренное контрактом количество товара более чем на десять процентов, при этом такая возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором ГКУ «Санаторный детский <адрес>» в соответствии с приказом министерства образования Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность ФИО1» и на ней лежит обязанность по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ.

Дополнительное соглашение подписано директором ФИО1 Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии ФИО1 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования законодательства и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полностью установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но меры по их соблюдению приняты не были.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая не предусматривает другого вида или размера наказания для данной категории субъектов правонарушения.

Должностное лицо Министерства не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, к которым в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем признание правонарушения малозначительным является правом судьи. Деяние, совершенное должностным лицом ФИО6 квалифицируемого по ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше нормам.

Указанный состав правонарушения является формальным, но не является препятствием для применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше категориям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Данное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его объективной стороны и фактических обстоятельств его совершения, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Допущенное нарушение должностным лицом- директором «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №» (ГКУ «Санаторный детский <адрес>») ФИО1, выразившееся заключении дополнительного соглашения№ об изменении контракта, в нарушение законодательства об изменении условий контракта, не повлекло последствий, существенно нарушающих общественные отношения и не создало существенной угрозы охраняемым государствам интересам. Отягощающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относится к указанным выше категориям.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, то полагает возможным с учетом осознания лицом, и иных характеризующих его данных изменить меру административного наказания, ограничившись устным замечанием. Следовательно, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ( ст. 29.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП).

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова