Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области В.А.П. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «ххх» ФИО1, 11 ноября 2019 года мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 11 ноября 2019 г. мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда, производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ООО "ххх" ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, а также в связи с неправильной оценкой юридически-значимых обстоятельств. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что делая вывод о том, что Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений от 05.07.2019 года № вместо требования об уплате налогов и сборов, мировой судья не учел, что Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.08.2018 года направлено 14.08.2019 года в ООО «ххх» по средствам телекоммуникационной связи и получено последним 15.08.2019 года, однако, по настоящее время Требование не исполнено. Обращает внимание суда на то, что понятие «предписания» в налоговом законодательстве РФ не используется, тогда как ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ дает понятие «предписания», как формы воздействия на нарушителя. В связи с изложенным, полагают, что вывод суда о вынесении административным органом Предписания вместо Требования, является необоснованным. Также указывают на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, используются устаревшие приказы МНС с формами воздействия в рамках налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд, фактически, уклонился от надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств и их анализа с учетом положений как действующего налогового законодательства, так и положений КоАП РФ, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии в действиях руководителя ООО «ххх» состава, вмененного ему административного правонарушения. По приведенным мотивам, административный орган полагает, что состоявшееся постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа – Б.С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной инспекцией ФНС № по Калининградской области в адрес руководителя ООО «ххх» выставлено Предписание об устранении выявленных нарушений налогового законодательства от 05.07.2019 №, которым общество обязали исполнить обязанность по уплате налогов, денежного взыскания (штрафа) и пени со сроком в течение 10 рабочих дней с даты получения данного предписания. Предписание получено руководителем ООО «ххх» ФИО1 05.07.2019 года. В связи с тем, что в установленный в Предписании срок, ООО «ххх» перечисленные в предписании налоги и сборы не уплатило, налоговым органом принято процессуальное решение, о возбуждении в отношении руководителя ООО «ххх» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок уплаты налога и действия налоговых органов в связи с их взысканием регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ и статей 1, 7, 10 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» инспекция вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога, взноса, сбора при проведении налогового, а не государственного контроля.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, взноса влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности. Обязанность по уплате налогов и страховых взносов обеспечивается начислением пеней (статья 75 Кодекса). Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 Налогового Кодекса.

Принудительное взыскание налогов, взносов, сборов, как самостоятельно исчисленных налогоплательщиком-организацией, так и доначисленных по результатам камеральных или выездных проверок, осуществляется без выставления предписания в порядке, установленном статьями 45, 46, 47, 70, 89 Налогового Кодекса, после неисполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) требования об уплате конкретной задолженности.

Установленный Налоговым Кодексом порядок проведения налоговых проверок также не предусматривает выставление предписаний об устранении выявленных в результате налогового контроля фактов нарушения законодательства о налогах и сборах путем уплаты налогов, сборов, взносов.

Более того, в решении по результатам налоговой проверки (статья 101 Кодекса), требовании об уплате налога, выставленном на основании статьи 69 Налогового Кодекса, указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Предписание от 05.07.2019 N 04-07\04813 выставленное в адрес руководителя ООО «ххх» является не предусмотренной законом формой реагирования при осуществлении налогового контроля. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 30, подпункта 8 пункта 1 статьи 31, абзаца третьего пункта 1 статьи 45, статей 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации», поскольку в силу положений подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса и статей 1, 7, 10 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» инспекция вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога, взноса, сбора при проведении налогового, а не государственного контроля, в то время, как диспозиция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы в сфере налоговых правоотношений осуществляют другие права (не указанные в пункте 1 данной статьи) только в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Резюмируя приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «ххх» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате налогов является конституционной, непосредственно вытекает из положений Конституции Российской Федерации и норм федерального законодательства и не требует выдачи специального распоряжения должностного лица Федеральной налоговой службы, в том числе, в форме Предписания. Порядок взыскания задолженности с налогоплательщика установлен законом – Налоговым Кодексом РФ, который не предусматривает в процедуре исчисления и уплаты налогов, а также взыскания возникшей недоимки вынесения должностным лицом налогового органа каких-либо предписаний налогоплательщику.

Дополнительно представленные административным органом к жалобе документы, подтверждающие факт выставления ООО «ххх» требования об уплате налогов и сборов, на юридическую квалификацию действий руководителя ООО «ххх» и приведенные выше выводы суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «ххх» ФИО1, 11 ноября 2019 года мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда – оставить без изменения, а жалобу И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области В.А.П. на указанное Постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .