Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 04 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 04 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Потапова К.С. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, полагает, что мировым судьей не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, из видеозаписи невозможно установить его вину в полном объеме. Указывает на нарушения процессуальных норм допущенных сотрудниками ГИБДД, в том числе Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, поскольку исследование вопреки пункту 16 инструкции не было проведено дважды с интервалом в 20 минут. Кроме того, не было достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а перечисленные основания в протоколе, полагает, не являются обоснованными и не подкреплены не какими доказательствами. Чек алкотестера, который является обязательным приложением для акта освидетельствования, не был выдан ее подзащитному и в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением процессуальных норм. В связи с чем, полагает, что мировым судьей не тщательно и всесторонне исследованы представленные доказательства в материалы дела. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения свидетелей, которые должны были привлечь третьих лиц для участия в составлении протокола и дальнейшем медицинском освидетельствовании. Также в определении о передаче административного дела мировому судье указано неверное время остановки ФИО2, в связи с чем полагает, уже на данном этапе, есть процессуальные нарушения, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи от 04 марта 2020 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2

Защитник Потапова К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу. Полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и с нарушением норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, старший инспектор 1 взвода полка ДПС специализированной роты ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании показал, что 12.01.2020 работали с напарником по спец. мероприятию в г. Коркино, в ночное время на автодороге в АДРЕС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него не реагировали зрачки на свет. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, показания 0.00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель с результатами согласился, о чем указал в акте. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему предложил проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Потапову К.С., должностное лица ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 12 января 2020 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 00-17 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометра показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12 января 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 12 января 2020 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2020 года из которого усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 12 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 4); рапортом должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, согласно которому в 00-08 час. 12.01.2020 у АДРЕС с использованием прибора анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» заводской НОМЕР было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в 03-40 час. 12.01.2020 ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 7); объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А., согласно которому 12.01.2020 работал по спец. мероприятию в г. Коркино, в составе экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС ФИО1, где у АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, ДАТА года рождения. При проверке документов у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, показания 0.00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Водитель с результатами согласился, о чем указал в акте. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему предложил проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); распечаткой данных анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», заводской НОМЕР ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 22.04.2019 (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 11); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 12), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 12 января 2020 года, уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС 1 взвода полка ДПС специализированной роты ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД было проведено в строго соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с п. 7 которого, должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. А в соответствии с п. 8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом ссылка защитника в жалобе на Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок распространяется только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не при освидетельствовании должностным лицом на месте.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него вышеуказанных клинических признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что то согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то есть невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Довод защиты об отсутствии понятых не может быть принят во внимание, т.к. процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, вследствие чего присутствие понятых не требуется.

Судом также не может быть принят довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, является внутренними документами сотрудников ОМВД, не является безусловным основанием для признания названного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет. А сведения относительно обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, изложенный инспектором ДПС ФИО1 в рапорте, полностью, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе и просмотренной видеозаписью.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель немедленно после проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и о неисправности самого прибора, а также подмене прибора и проведенных измерений, поэтому не может являться основанием к отмене судебных актов. Справка программы «Статистика 400» с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку результат и время освидетельствования, указанные в справке «Статистика 400» (л.д.9) соответствует результату и времени, указанным в акте освидетельствования (л.д. 5), который был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. Результат освидетельствования, отраженный в справке «Статистика 400», зафиксирован на видеозаписи, непосредственно после проведения процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы никаких расхождений во времени прохождения освидетельствования материалы дела не содержат.

Материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00 час. 01мин. 12.01.2020 у АДРЕС, в 00 час. 05 мин. 12.01.2020 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. После чего, в 00-08 час. 12.01.2020 в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования (л.д.5), который был составлен в 00-10 час. 12.01.2020, и подтверждается распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в справке программы «Статистика 400» о результатах освидетельствования (л.д.9), а в 00-17 час. 12.01.2020 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д.4), о чем составлен протокол в 00-13 час. ДАТА.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленном в 00-25 час. 12.01.2020 совершенно верно указано время совершения административного правонарушения - 00:17 час. 12.01.2020, именно в указанное время ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Более того, и в определении о направлении дела на рассмотрение мировому судье, также совершенно верно указано время совершения административного правонарушения ФИО2, а именно 00-17 час. 12.01.2020 года, то есть время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время остановки транспортного средства.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 04 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Потаповой К.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: