Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу МУП «Эксплуатирующая организация-Янтарный» на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП «ЭО-Янтарный», размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника МУП «ЭО-Янтарный» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 16.12.2020 МУП «ЭО-Янтарный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МУП «ЭО-Янтарный» обжаловало его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи МУП «ЭО-Янтарный» просит отменить решение суда, а также отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сброс сточных вод производился в пределах водоохраной зоны, указывая на то, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее данное обстоятельство.

Заслушав объяснения защитника МУП «ЭО-Янтарный», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается в том числе эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.09.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области по обращению гражданина о сбросе сточных вод на территории прибрежной полосы Балтийского моря в пгт. Янтарный проведено обследование территории, в которого обнаружено три выпуска сточных вод, расположенных в непосредственной близости к акватории Балтийского моря, о чем составлен соответствующий акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.09.2020.

11.09.2020 материал по указанному факту направлен в Балтийско-Арктическое морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе осмотра территории, отбора проб, фотографирования и определения координат 30.09.2020, осуществленного должностным лицом административного органа с участием начальника передвижной гидрохимической лаборатории филиала ФГБУ «Балттехмордирекция» С., в водоохранной зоне Балтийского моря обнаружены три выпуска сточных вод на почву, в том числе один выпуск сточных вод с координатами 54°51"22,9""N 019°56"24,0"E, сброс сточных вод из которого производится в заболоченное понижение рельефа между пляжем и береговым склоном, впитывается в песок.

Согласно выводам экспертного заключения № 18-2020/БАМУ от 08.10.2020 в сточных водах установлено высокое содержание азот- и фосфорсодержащих веществ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с 28.08.2019 за МУП «ЭО-Янтарный», наделенным статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Янтарный городской округ», закреплены на праве хозяйственного ведения в том числе канализационные насосные станции, канализационные сети.

По сообщениям главы администрации МО «Янтарный городской округ» и директора МУП «ЭО-Янтарный» труба с координатами 54°51"22,9""N 019°56"24,0"E относится к КНС и принадлежит МУП «ЭО-Янтарный» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, факт совершения МУП «ЭО-Янтарный» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы МУП «ЭО-Янтарный» о том, что не установлен факт нахождения места сброса сточных вод в пределах водоохранной зоны Балтийского моря, являлись предметом проверки судьи районного суда и справедливо отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судьей, в экспертном заключении, акте обследования территории, акте отбора проб, протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на выявление выпуска сточных вод № 1, относящегося к КНС № 1, в границах водоохранной зоны Балтийского моря в пгт. Янтарный Калининградской области.

В свою очередь место расположения выпуска сточных вод № 1 зафиксировано в приложении № 1 к акту отбора и скриншоте яндекс-карты, масштаб которых с очевидностью свидетельствует о расположении выпуска сточных вод № 1 в пределах водоохранной зоны Балтийского моря.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих расположение выпуска сточных вод № 1 за пределами водоохранной зоны Балтийского моря, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «ЭО-Янтарный» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Водного кодекса РФ.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В своей жалобе на постановление должностного лица МУП «ЭО-Янтарный» утверждало, что спорная труба в его ведении не находится и слив сточных вод через нее предприятием не осуществляется. Однако впоследствии заявителем суду было сообщено, что в ходе проведения ревизии КНС 1 было выявлено, что спорная труба относится к КНС 1, принадлежащей МУП «ЭО-Янтарный» на праве хозяйственного ведения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «ЭО-Янтарный» на протяжении длительного времени не осуществляло надлежащего контроля за состоянием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, соответствующая ревизия была проведена лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о наличии вины МУП «ЭО-Янтарный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП «ЭО-Янтарный» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 16 декабря 2020 года и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года в отношении МУП «ЭО-Янтарный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП «ЭО-Янтарный» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.