Гражданский кодекс часть 1

«07» октября 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3,

(судья Жусев С.К.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 №36-2985/43-ЗН-ВЛ от 09.06.2021 года ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 года постановление заместителя руководителя Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 №36-2985/43-ЗН-ВЛ от 09.06.2021 года изменено, снижен размер назначенного штрафа до 25 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 года, постановления заместителя руководителя Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 №36-2985/43-ЗН-ВЛ от 09.06.2021 года, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 №36-2985/43-ЗН-ВЛ от 09.06.2021 года ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание уменьшение доказанного объема обвинения, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, пришел к обоснованному выводу об изменении постановления заместителя руководителя Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО1 №36-2985/43-ЗН-ВЛ от 09.06.2021, назначении наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ИП главе КФХ ФИО3 принадлежат на зарегистрированном праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, на которых находятся блочные плиты, создающие перекрытие плодородного слоя почвы; расположены строения и размещена площадка, выложенная из брусчатки; часть участка засыпана щебнем и асфальтовым срезом; находятся порубочные остатки кустарников на площади
5 кв.м; в почвенных образцах с земельного участка с кадастровым номером № выявлено превышение допустимых норм содержания калия, что приводит к ухудшению баланса гумуса и питательных веществ, а в конечном итоге - к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и к неизбежному снижению продуктивности земель.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, обоснованно признал не доказанным факт невыполнения ИП главой КФХ ФИО3 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в части незаконного возведения на земельном участке строений и устройство площадь выложенной из брусчатки, поскольку указанные работы были предусмотрены Проектом рекультивации части земельного участка сельхозназначения, выполненного в январе 2020 ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория по объекту: «Строительство подъездной дороги с твердым покрытием протяженностью 425 м, прокладка линейных сооружений и вспомогательных подсобных зданий «строений».

Указанный проект, в свою очередь был разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.06-85. «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при проведении земляных работ», ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.5.1.02-85. «Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации», ГОСТ 17.5.1.01-83. «Рекультивация земель. Термины и определения», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб»; «Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв, земель сельскохозяйственного назначения» (утв. Минсельхозом РФ 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003 г.)».

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом считает также не доказанным факт невыполнения ИП главой КФХ ФИО3 установленных требований и в части нахождения на земельном участке россыпи щебня и асфальтного среза, указанные строительные материалы представляют собой часть строящейся парковки и дороги, устройство которых также предусмотрено Проектом рекультивации....» п.4.4 Проекта рекультивации).

В то же время, факт совершения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в части нахождения на земельном участке блочных плит создающих перекрытие плодородного слоя почвы, а также нахождения на участке порубочных остатков кустарников на площади 5 кв.м. и превышения в почвенных образцах допустимых норм содержания калия, что приводит к ухудшению баланса гумуса и питательных веществ, а в конечном итоге - к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и к неизбежному снижению продуктивности земель, суд считает доказанным поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки № 36-0036/05-ЗН-ВЛ от 26 мая 2021 года (л.д.73-77), приложенными к нему фотографиями (л.д.79-82), актом отбора проб (образцов) от 27 апреля 2021 года (л.д.51-54) и Протоколами испытаний от 14.05.2021 (л.д.55-71).

Достоверность указанных фактов ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспорены.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ИП ФИО2 КФХ ФИО3, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в указанной части, сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от
23 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских