Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда адресФИО1, рассмотрев жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от дата, в вину ФИО2 поставлено то, что дата он не предоставил доступ к электроустановкам представителю ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» для выполнения ограничения режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о необеспечении доступа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес и адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Центральное управление Ростехнадзора обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 является необоснованным, поскольку ФИО2, как внешний управляющий АО «ПЗБ», был проинформирован о наличии уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии для потребления АО «ПЗБ» по адресу электронной почты, указанному в договоре. Изменений в договор в части порядка уведомления, а также изменения адресов электронной почты гарантирующий поставщик электроэнергии ООО «ЭСВ» от АО «ПЗБ» не получало. Присутствие главного энергетика ФИО3 при составлении акта о не обеспечении доступа не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку главный энергетик является подконтрольным ему лицом в связи с наличием трудовых отношений. Также указывает, что ЦУ Ростехнадзора направляло запрос о предоставлении информации об ответственных должностных лицах за введение режима ограничения потребления электроэнергии и за обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам представителя, осуществляющего действия по введению ограничения режима потребления, ответ на который не получен.

Центральное управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Внешний управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу указал, что с ее доводами не согласен, направление уведомления № от дата о введении ограничения потребления электроэнергии по электронной почте АО «ПЗБ» не является надлежащим извещением, уведомление ФИО2 не получал. При составлении акта о необеспечении доступа от потребителя АО «ПЗБ» присутствовал главный энергетик ФИО3, который в соответствии с должностной инструкцией представляет интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями и органами власти, а также подписывает документы по вопросам энергетического производства. Считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, так как доказательств того, что именно действиями (бездействием) ФИО2 не обеспечен доступ уполномоченного лица ООО «ЭСВ» для введения ограничения потребления электроэнергии суду не представлено, а внесение дата записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 внешним управляющим не является доказательством его вины в совершении данных действий. Указал, что протокол об административном правонарушении №.3-9221-Пр/137В-2021 от дата составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а именно по истечении более чем шести месяцев, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо извещается по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО2, при этом о времени месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещен (извещение направлялось по адресу электронной почты, а не по адресу его места жительства: адрес).

Представленные суду распечатки из почтовой программы о направлении извещения посредством электронной почты, не могу быть признаны достаточными доказательствами, поскольку не содержат подтверждения факта получения отправления, данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о прочтении, не имеется, с использованием иных средств, связи соответствующее извещение не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, связано с нарушением законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения действия, вмененного как состав административного правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения жалобы он истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №адрес и адрес от дата подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ ФИО1