Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 сентября 2020 г. № 16, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г., директор Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В судебное заседание директор ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО2, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала на необоснованность доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые ранее были представлены в материалы дела.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Брянску, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда выводы о том, что он в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 20 ноября 2017 г. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 сентября 2020 г. № 16 директор ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ООО «СЦ «Бежица» имеет задолженность перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в сумме 4 550 021,14 рублей. Сумма задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Брянской области, состоявшимися в 2017, 2018 и 2019 г.г.

В постановлении должностного лица административного органа также указано, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2017 г. (дело № А09-46/2017), которым с ООО «СЦ «Бежица» взыскана сумма долга в размере 520550,77 рублей, вступило в законную силу 20 июля 2017 г., в связи с чем директор ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был до 20 ноября 2017 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что им сделано не было.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) либо должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 последовательно выражал несогласие с вмененным ему административным правонарушением, заявляя о том, что само со себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда указанные доводы оставлены без внимания.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-180, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед одним внешним кредитором в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. При этом директором ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 в материалы дела были представлены сведения о том, что ООО «СЦ «Бежица» после 20 июля 2017 г., осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи, в том числе принимало меры по погашению задолженности перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск», у общества имелись денежные средства, которыми оно распоряжалось.

Кроме того, должностное лицо административного органа и судья районного суда, по сути, установили наличие у должника ООО «СЦ «Бежица» по состоянию на 20 ноября 2017 г. признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) (в рассматриваемом случае – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не установлено.

При этом указание в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда о том, что по состоянию на 13 июля 2020 г. задолженность ООО «СЦ «Бежица» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении – 13 июля 2020 г. составляет 4 550 021,14 рублей, а также указание на решения Арбитражного суда Брянской области, состоявшиеся после 20 ноября 2017 г. не имеют правового значения по делу, поскольку в вину руководителю ООО «СЦ «Бежица» вменено именно не обращение до 20 ноября 2017 г. в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «СЦ «Бежица» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по г. Брянску от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук