Гражданский кодекс часть 1

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова Елена Владимировна, с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, зеведующей отделом контроля <адрес>ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Вайсер ФИО6 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

Вайсер ФИО7, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в ходе ежедневного обхода (объезда) территории <адрес> было установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 360,5кв.м. по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не поддерживала внешний вид фасада здания в надлежащем состоянии: из под фундамента здания прорастает высокая трава, сломана водосточная труба.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что установить нарушения, касающиеся пункта 5.1 Правил невозможно без проведения экспертизы. Составленный протокол считает несостоятельным и бездоказательным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако полагала, что наличие травы у фундамента здания и сломанной трубы без проведения экспертизы не подтверждает нарушение Правил благоустройства. Так же ФИО1 указала на то, что уже была ранее привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение по ст. 19.5 КоАП РФ, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние не допустимо.

Представитель <адрес>ФИО5 полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно и мотивированно. Пояснила, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного в ДД.ММ.ГГГГ года предписания об устранении нарушений Правил по благоустройству.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного обхода (объезда) территории <адрес>, установлено нарушение гр. ФИО1 пункта 5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: согласно акту ежедневного обхода (объезда) территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в <адрес> по <адрес>, внешний вид фасада здания не поддерживается в надлежащем состоянии: из-под фундамента здания прорастает высокая трава, водосточная труба сломана. Собственником нежилого помещения площадью 360.5 кв.м. этаж №, этаж №, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является Вайсер ФИО8.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3-2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи (нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городского округа, касающихся требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, и не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в: самовольном переоборудовании фасада здания, строения, сооружения, а именно самовольном устройстве дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительном остеклении, самовольной установке козырьков, навесов, ликвидации оконных проемов или входных групп; окраске фасада и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений с нарушением колерного листа; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - Правила), которые устанавливают, в том числе, требования по благоустройству территории муниципального образования <адрес>п.1.1.).

Пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что содержание в надлежащем технически исправном состоянии жилых и общественных зданий, строений и сооружений включая их элементы (цоколи, ступени, карнизы, двери, козырьки, водосточные трубы и проч.) обеспечивается их собственниками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, в ходе ежедневного обхода (объезда) территории <адрес> было установлено, что внешний вид фасада здания не поддерживается собственником здания в надлежащем состоянии: из-под фундамента здания прорастает высокая трава, водосточная труба сломана. Собственником нежилого помещения площадью 360.5 кв.м. этаж №, этаж №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является Вайсер ФИО9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что без проведения экспертизы отсутствуют доказательства нарушения ею благоустройства территории муниципального образования <адрес>, являются не состоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ежедневного обхода (объезда) территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРН, и другими материалами дела.

Так же нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что она ранее была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по тем же обстоятельствам, что изложены в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела ФИО1 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного ей должностным лицом предписания, т.е. за иное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайсер ФИО10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3-2 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

судья: Е.В. Колесникова