Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., с участием прокурора Михайлова А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 как представителя ФИО1 и ФИО2 на определение первого заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

определением первого заместителя Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО9

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 как защитник ФИО1 и ФИО2 выражая несогласие с принятым определением по делу, просит его отменить, возбудить дело по административному правонарушению и привлечь должностное лицо Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> к административной ответственности, ссылаясь на несвоевременный ответ должностного лица на ходатайство о предупреждении должника ФИО6 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерную ссылку прокуратуры на статью 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничение заявителей в праве воспользоваться государственной услугой.

ФИО3 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор Михайлов А.А. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, определение Зеленодольского городского прокурора оставить в силе.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

События, послужившие основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли. В связи с этим невозможна отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обсуждение виновности лица в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости квалификации действий должностного лица по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку отношения, связанные с рассмотрением ходатайств в рамках исполнительного производства, не относятся к сфере оказания государственных или муниципальных услуг.

Таким образом, жалоба на определение Зеленодольского городского прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: