Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Водоканал» Тюриной И.А. (по доверенности), защитника Июдиной А.А. (по ордеру), должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Дашкова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, жалобу директора ООО «Водоканал» Розенберга А.Ю. на постановление главного государственного инспектора г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Дашкова Д.И. от 12 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 5236007711, КПП 523601001, ОГРН 1095248000473, дата регистрации 25.02.2009, юридический адрес: Нижегородская область, г. Чкаловск, квартал Лесной, д. 2а, офис 26, привлекавшегося к административной ответственности 08.12.2020г.,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Дашкова Д.И. от 12 июля 2021г. юридическое лицо ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу ООО «Водоканал» мотивирует тем, что администрацией наряду с договором аренды от 20.08.2009г. № 2 ежеквартально заключался договор на техническое содержание и профилактическое обслуживание пожарных гидрантов. Последний такой договор на содержание и обслуживание был заключен на первое полугодие 2016г., следовательно, с 1июля 2016г. данная обязанность у общества отпала, т.к. не был заключен договор, оплата за данные виды работы обществу не поступала. Орган ГПН в постановлении сослался лишь на то, что системное толкование свидетельствует о том, что пожарные гидранты являются его составной и неотъемлемой частью, а соответственно вместе с сетями водоснабжения переданы якобы обществу, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, общество незаконно привлечено к административной ответственности. Более того, ООО «Водоканал» ежемесячно выплачивает собственнику водозаборных сооружений и городских водопроводных сетей (Администрации г.о.г. Чкаловск) арендную плату по договору аренды муниципального имущества № 2 от 01.06.2009г. Также ежегодно представляет расчеты в РСТ для утверждения тарифа на ХВС со всеми подтверждающими документами. Тариф на ХВС формируется непосредственно из прямых затрат на данный вид услуг, т.к. затраты на обслуживание пожарных гидрантов не являются прямыми затратами для услуги холодного водоснабжения населения и нет подтверждающих на эти затраты документов (нет договора аренды, собственности) на данные объекты. Расходы на обслуживание пожарных гидрантов всегда являлись субсидийными, возмещались в рамках договоров дополнительного обслуживания за счет бюджетов администрации, непосредственно как собственника муниципального имущества (гидрантов и городских водопроводных сетей). Последние выплаты (субсидии) по обслуживанию пожарных гидрантов были перечислены администрацией г.о.г. Чкаловск в 2016г. Собственник муниципального имущества (администрация г.о.г. Чкаловск) самостоятельно должен производить замену пришедшего в негодность оборудования, магистральных сетей, в том числе пожарных гидрантов, колодцев, колонок. Из постановления видно, что идет констатация нарушения, по делу не имеется акта о выявленных нарушениях, а приложена лишь справка № 117-ПСЧ от 15.06.2021г. и письмо администрации г.о.г. Чкаловск от 22.06.2021г., где имеется перечисление адресов, где установлены гидранты, что не подтверждает какие-либо нарушения. Лицом, вынесшим постановление, не установлен собственник имущества и не разграничена ответственность между арендодателем и арендатором имущества, а также и то, кто обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Как уже отмечалось выше, с 01 июля 2016 г. дополнительного соглашения к договору по содержанию и профилактическому обслуживанию гидрантов не имеется. Со стороны органов ГПС требования ст. 29.10 КоАП РФ не соблюдены, по делу вынесено немотивированное решение, в постановлении имеются лишь перечисление адресов, где установлены гидранты, что не имеет доказательственной силы. Кроме этого, каких-либо распоряжений, являющихся обязательным элементом – документом, удостоверяющим право на проведение проверки в той или иной организации, при проведении проверки отсутствует. При проведении проверки необходимо исходить из полномочий надзорных органов, которые, конечно же, не могут быть безграничны, и законы от 08.08.2001г. № 134-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ вполне четко это оговорили. Так, ими установлены два вида проверок в рамках контрольных мероприятий: плановые и внеплановые. Все требования законов были проигнорированы органами ГПН. Справка датирована 15.06.2021г., протокол составлен 07.07.2021г., а постановление вынесено 12.07.2021г., следовательно, нарушен срок составления протокола, а предписание выдано в день составления постановления, что также является незаконным.

Представитель (защитник) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Водоканал» Тюрина И.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что ранее между администрацией и ООО «Водоканал» заключались договора на техническое содержание и профилактическое обслуживание пожарных гидрантов, производилась оплата за это, но впоследствии, несмотря на предложение в адрес администрации заключить договор на обслуживание гидрантов, администрация отказалась.

Защитник Июдина А.А. настаивала на отмене обжалуемого постановления должностного лица административного органа и своими объяснениями полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дашков Д.И. в судебном заседании дал объяснения, полностью подтверждающие доводы отзыва на жалобу ООО «Водоканал», тест которого приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что сети водоснабжения г.о.г. Чкаловск находятся в муниципальной собственности, от имени которого в гражданском обороте выступает администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

Между администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области и ООО «Водоканал» 20.08.2009г. заключен договор аренды № 2 муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению во временное владение и пользование на праве аренды для решения социальных задач города Чкаловска по предоставлению услуг по водоснабжению, а также для эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения г. Чкаловска. Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с представлением услуг по водоснабжению на территории г. Чкаловска. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества, в числе прочего, передан водопровод, что не оспаривается представителем ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» оспаривает обязанность по содержанию и обслуживанию пожарных гидрантов, поскольку ранее получал плату за их содержание и обслуживание по основании договоров между обществом и администрацией, однако, с июля 2016г. договорные отношения и оплата отсутствуют, в связи с чем указанной обязанности юридическое лицо не имеет.

Вместе с тем, данные доводы представителя ООО «Водоканал» не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 62 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2,3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 127 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из представленного договора аренды № 2 муниципального имущества от 20.08.2009г. явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в данном соглашении в качестве его объекта. По этой причине применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд находит верным вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что пожарные гидранты являются составной частью сложной вещи, являющейся объектом договора аренды.

В силу ст. 126 Закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделения пожарной охраны в помещения здания и сооружения.

Как следует из материалов дела в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск из 117 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение, оформленное справкой и приложением к ней, о проверке пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал», в ходе которой выявлен ряд неисправностей источников наружного противопожарного водоснабжения, которые отражены в приложении, которое оценено должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ справка и приложение к ней о проверке пожарных гидрантов является доказательством по делу, оснований для признания их как полученных с нарушением закона не имеется.

Учитывая, что договором аренды № 2 от 20.08.2009г. именно на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества, то должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу, что именно ООО «Водоканал» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Довод жалобы о том, что расходы по содержанию пожарных гидрантов не заложены в тарифе общества, суд также находит несостоятельным, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, каковой является общество.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что на собственника муниципального имущества должно быть возложено бремя содержания пожарных гидрантов в силу договора аренды № 2 от 20.08.2009г.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере водоснабжения, т.е. представляет собой профессионального участника гражданского оборота, как в целом, так и применительно к специфике спорных правоотношений, в частности, способного адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации, поэтому в отсутствие доказательств иного, при отсутствии отдельного противопожарного водопровода в г. Чкаловске, установки пожарных гидрантов на хозяйственно-питьевом водопроводе, исходя из содержания договора аренды № 2, должностное лицо правомерно пришло к выводу, что общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представленные договор на техническое содержание и профилактическое обслуживание пожарных гидрантов от 30.09.2009г. на срок с 01.10.2009г. по 31.12.2009г., акт от 17.12.2009г. №, акты сверки на 31.12.2016г., калькуляция к договору № от 01.10.2009г. не свидетельствуют о том, что пожарные гидранты, установленные на хозяйственно-питьевом водопроводе, переданном в аренду ООО «Водоканал», не передавались обществу.

Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на это должностным лицом.

12.07.2021г. главный государственный инспектор г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Дашков Д.И. с учетом доводов директора ООО «Водоканал» при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, правомерно пришел к выводу, что 15.06.2021г. в 16ч. на территории г.о.г. Чкаловск Нижегородской области нарушены требования пожарной безопасности: не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов, расположенных по адресам:

ПГ-1, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Больничная и ул. Белинского;

ПГ-6, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Белинского, у социальной защиты населения;

ПГ-5, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Белинского, у д. 115;

ПГ-8, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Белинского и ул. Трудовая;

ПГ-12, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Димитрова, у д. 11;

ПГ-13, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Димитрова, у д. 30;

ПГ-14, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Димитрова, у д. 35;

ПГ-15, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Инженерная, у д. 4

ПГ-16, Нижегородская область, г. Чкаловск ул. Инженерная, у д. 13;

ПГ-17, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Инженерная, у д. 19;

ПГ-22, Нижегородская область, г. Чкаловск, пл. Комсомольская, у д. 2;

ПГ-24, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Краснофлотская, у д. 6;

ПГ-25, Нижегородская область, г. Чкаловск ул. Краснофлотская, у д. 11;

ПГ-29, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Краснофлотская, у д. 20;

ПГ-30, Нижегородская область, г. Чкаловск ул. Краснофлотская, у д. 24;

ПГ-31, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Корякова, у д. 20;

ПГ-33, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ленина, у водонапорной башни;

ПГ-34, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ленина, у д. 10в;

ПГ-35, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ленина, у д. 13;

ПГ-39, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ленина, у д. 55;

ПГ-40, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лермонтова, у д. 5;

ПГ-41, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лермонтова, у д. 31;

ПГ-42, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лермонтова, у д. 41;

ПГ-46, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ломоносова-Севастопольская;

ПГ-47, Нижегородская область, г. Чкаловск, кв. Лесной, у д. 8;

ПГ-48, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Матросова и ул. Осипенко;

ПГ-49, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Матросова и пер. Мичурина;

ПГ-50, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Матросова, у д. 60;

ПГ-51, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. 8-Марта и ул. Инженерная;

ПГ-52, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. 8-е Марта у «теплотрассы»;

ПГ-53, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Мира, у д. 1;

ПГ-55, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Корякова-пер. Мичурина;

ПГ-56, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Можайского, 22 и пер. Зеленый;

ПГ-59, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Ленина, 72-74;

ПГ-60, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Нахимова и ул. Можайского;

ПГ-61, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Нахимова, у д. 39;

ПГ-63, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Нахимова, у д. 18;

ПГ-64, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Островского, у д. 1;

ПГ-67, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пионерская, у д. 5;

ПГ-68, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пионерская, у д. 20;

ПГ-69, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пионерская, у д. 29;

ПГ-70, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пионерская-Севастопольская;

ПГ-73, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Приморская, у д. 18;

ПГ-76, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина-хлебозавод;

ПГ-78, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Матросова-пер. Зеленый;

ПГ-79, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина, у д. 47;

ПГ-80, Нижегородская область, г. Чкаловск, пересечение ул. Суворова, 24 и ул. Осипенко;

ПГ-85, Нижегородская область, г. Чкаловск, пер. Восточный-ул. Крупской;

ПГ-88, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина-центральный вход школы № 5;

ПГ-91, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, у д. 5;

ПГ-92, Нижегородская область, г. Чкаловск ул. Жуковского у д. 9;

ПГ-93, Нижегородская область, г. Чкаловск пересечение ул. Суворова и пер. Мичурина;

ПГ-95, Нижегородская область, г. Чкаловск, кв. Северный, у д. 17, т.е. в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», имея возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, мер по их соблюдению не приняло. Реализация соблюдения требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля общества с ограниченной ответственностью «Водоканал». Юридическим лицом не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты. Следовательно, административное противоправное деяние выразилось в форме бездействия юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал». Вина иных лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, обжалуемое постановление № 52 от 12.07.2021г. по делу об административном правонарушении не может содержать какие-либо выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо выявило нарушение требований пожарной безопасности и составило протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора, в том числе информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Сведения, изложенные в справке 117 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области и приложении к ней о проверке пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал», в ходе которой выявлен ряд неисправностей источников наружного противопожарного водоснабжения, являются источником информации о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, и, ввиду этого являются законным основанием для проведения проверки в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Водоканал» в совершении названного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, выявленные нарушения являются грубыми, непосредственно создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения); соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Дашкова Д.И. от 12 июля 2021г., которым юридическое лицо ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова. Решение не вступило в законную силу.