Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора общества с ограниченной ответственностью «Прополис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прополис» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 от 20.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 № ... от 20.10.2020 г. директор ООО «Прополис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Белгорода, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 г. материал по жалобе ФИО1 был направлен для рассмотрения по подведомственности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Белгородского областного суда от 01.03.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Россельхонадзора, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется. В ООО «Прополис» имеется система пищевого контроля, весь закупленный мёд проверяется в лаборатории. Допущение нагрева мёда и получение гидроксиметилфурфураля (ГМФ) у него на предприятии невозможно. Считает, что торговой организацией ООО «Европа» не соблюдались правила хранения мёда, так как мёд стоял на солнце, вследствие чего в нем образовался ГМФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляла.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 г. сотрудником Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в рамках пищевого мониторинга в обществе с ограниченной ответственностью «Европа» по адресу: <...>, был произведен отбор пробы меда натурального цветочного Акациевого элитных сортов, ГОСТ 19792-2017, от партии общим весом 4 кг, изготовленной 25 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Прополис» (<...>).

В результате проведенных в ФГБУ «ЦНМВЛ» исследований было установлено, что мед натуральный цветочный Акациевый элитных сортов, ГОСТ 19792-2017, от партии которого была отобрана проба, не отвечает требованиям нормативных документов по показателям качества, поскольку в отобранных пробах было обнаружено содержание потенциально опасного вещества – гидроксиметилфурфуруля (ГМФ).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» от 07.08.2020 года № ..., в исследованной пробе меда натурального цветочного Акациевого элитных сортов, ГОСТ 19792-2017, массовая доля ГМФ в меде составила 29,73 мг/кг (при нормативе не более 25 мг/кг).

Данный факт свидетельствует о том, что вышеуказанный мед натуральный был изготовлен при несоблюдении технологического режима (температуры и времени выдержки) при переработке, фасовке и хранении меда.

Вышеуказанная партия меда предназначалась для реализации населению.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 02.09.2020 г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прополис» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно раздела 5 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 содержание гидроксиметилфурфураля (ГМФ) в меде не должно превышать 25 мг/кг.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 31768-2012 «Мед натуральный. Методы определения гидроксиметилфурфураля» диапазон определения массовой доли ГМФ в меде: не более 25,0 мг/кг – реакция отрицательная, не менее 25,0 мг/кг - реакция положительная.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: – перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

Согласно п. 4 раздела 10 Устава ООО «Прополис», его директором является ФИО1, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 10, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 11, раздела 5 Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия» фасованный в потребительскую упаковку мед (переработанный) по показателям безопасности должен соответствовать требованиям настоящего стандарта, технических регламентов или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия» уровень ГМФ в продукте не должен превышать 25 мг/кг. Превышение максимально допустимого содержания ГМФ свидетельствует о том, что такой мед подвергался нагреванию при температурах выше допустимых значений или длительному хранению.

Как следует из материалов дела, проба бралась из партии меда, срок годности которого 2 года, мед изготовлен в ООО «Прополис» 25.05.2020 г., и в ООО «ЕВРОПА» согласно ветеринарного свидетельства от 15.06.2020 г. № поступил не ранее 15.06.2020 г.

Исходя из даты отбора пробы - 16.07.2020 г., мед в ООО «ЕВРОПА» хранился незначительный период времени, данных о том, что подвергался этим обществом дополнительной обработке, воздействию не имеется.

Наличие в ООО «Прополис» действующей Программы пищевого (производственного) контроля не является доказательством отсутствия вины.

Так, программой производственного контроля ООО «Прополис» предусмотрено ежемесячное проведение лабораторных исследований такого меда на наличие (отсутствие) ГМФ.

Однако ФИО1, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих проведение в специализированных лабораториях таких ежемесячных исследований меда, в том числе и по исследованию данной партии меда.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов исследования проб меда, полученных ФГБУ «ВГНКИ».

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе отбора проб, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений в действиях должностных лиц - сотрудников Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям при проведении отбора проб меда и оформлении результатов такого отбора.

Отбор пробы проводился в рамках пищевого мониторинга, порядок проведения которого регламентирован Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и подзаконными ему нормативными правовыми актами.

В тоже время требования Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94, не распространяются на проведение отбора проб в рамках такого мониторинга и, соответственно, сотрудник Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям не обязан был уведомлять ООО «Прополис» о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга, а также обеспечивать участие Общества в отборе проб.

Все эти документы содержатся в материалах административного дела, с ними ФИО1 был ознакомлен.

Также при проведении мониторинга не применяются и положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку мониторинг не является проверочным мероприятием.

Как следует из материалов дела, отбор проб меда и дальнейшее оформление акта отбора проб (образцов) от 16.07.2020 г. № ... должностным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям проводились не в рамках административного дела.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что при отборе проб меда были нарушены положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ необоснованны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке и полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в должной мере мотивировано.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание лица, привлекаемого административной ответственности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО2 от 20.10.2020 г. № 31-1506/046-ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

Решение27.03.2021