Решение № 12-23/2021 от 25.03.2022 Суда Чукотского автономного округа (Чукотский автономного округ)

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 25 марта 2022 года

Судья суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» на решение судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Зайцевой Н.П. от 17 июня 2021 года № 07-011/2021 АО «ЧТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Иультинского районного суда от 16 декабря 2021 года постановление от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба АО «ЧТК» - без удовлетворения.

В жалобе АО «ЧТК» ставится вопрос о незаконности вынесенного судьей решения и постановления должностного лица с просьбой их отменить, снизить размер штрафа или освободить юридическое лицо от административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи Иультинского районного суда от 16 декабря 2021 года инспектор Зайцева Н.П., защитник и законный представитель АО «ЧТК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года № 07-011/2021, составленного старшим государственным инспектором Ж.., и постановления государственного инспектора Зайцевой Н.П. от 17 июня 2021 года № 07-011/2021 следует, что в 4 часа 20 минут 29 июля 2020 года был начат прием груза и бункера с судна «Индиго» на судно «Залив Креста» при отсутствии на последнем Плана предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – План ЛАРН). Судовладельцем нефтеналивного танкера «Залив Креста» является АО «ЧТК».

На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о нарушении АО «ЧТК» части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне» (далее – Закон № 155-ФЗ), части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), квалифицировав действия АО «ЧТК» по части 4 статьи 8.13 КАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья суда первой инстанции, установив, что 29 июля 2020 года при осуществлении перевалки нефти и бункеровки на нефтеналивном танкере «Залив Креста», судовладельцем которого является АО «ЧТК», в нарушение части 1 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ отсутствовал план ЛАРН, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором постановления.

Юридическое лицо, в отношении которого постановлено обжалуемое судебное решение, факт отсутствия плана ЛАРН на судне «Залив Креста» при описанных обстоятельствах не оспаривает, ссылаясь при этом на то, что судно подпадает под действие Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ 1973), ратифицированной Российской Федерацией, имеет утвержденный План SOPEP (Судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью) (далее – Судовой план), аналогичный по своему содержанию Плану ЛАРН. По смыслу части 1 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ законодатель в спорный период предписывал иметь план ЛАРН только суднам-бункеровщикам, к которым нефтеналивной танкер «Залив Креста» не относится. В этой связи, а так же поскольку План ЛАРН имелся на судне «Индиго», податель жалобы со ссылкой на пункт 3 Правил разработки и согласования планов по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года № 621 и действовавших на территории Российской Федерации до 1 января 2021 года, далее – Правила) полагает, что у юридического лица обязанность иметь План ЛАРН на судне «Залив Креста» в обозначенный период времени отсутствовала.

Данные доводы жалобы АО «ЧТК» нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено материалами дела (Актом осмотра промыслового судна, записью в Судовом журнале судна «Залив Креста» (т. 1 л.д. 71-74)), 29 июля 2020 года на нефтеналивном танкере «Залив Креста», судовладельцем которого является АО «ЧТК», отсутствовал план ЛАРН, при этом им осуществлялась деятельность по бункеровке и приемке груза с судна «Индиго».

Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ 1973), ратифицированная Российской Федерацией, не содержит положений, исключающих урегулирование вопросов по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в рамках национального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2.1 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ установлено, что транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном данным Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утверждается эксплуатирующей организацией после проведения тренировочных учений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и получения положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством, действовавшим в обозначенный период времени, без каких-либо исключений была предусмотрена обязанность организаций, деятельность которых связана с транспортировкой, перевалкой нефти и нефтепродуктов, бункеровочной деятельностью, иметь утвержденный в установленном законом порядке План ЛАРН.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что пункт 3 Правил, которым установлено исключение для их применения судами, подпадающими под действие международных конвенций, стороной которых является Российская Федерация, не соответствует федеральному закону. А поскольку данный нормативно-правовой акт имеет меньшую юридическую силу по сравнению с федеральным законом, то согласно пункту 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» он не подлежит применению при вынесении судебного решения.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В Приложении 14 «РД 31.11.81.36-81. Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ» определено, что бункеровочная операция (бункеровка) – это процесс, в ходе которого осуществляется прием любым судном нефтяного топлива или смазочных материалов наливом с берегового сооружения или другого судна или осуществляется их перекачка в пределах судна.

Названное в совокупности с выявленным фактом бункеровки опровергает доводы жалобы об отсутствии обязанности иметь план ЛАРН на нефтеналивном танкере.

При этом наличие на судне «Залив Креста» Судового плана также не освобождает Общество от обязанности по соблюдению вышеизложенных требований.

Указанные выводы следуют, в том числе, и из действовавших в спорный период Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1189), из раздела II которых следует, что Судовой план по своему содержанию не идентичен Плану ЛАРН.

Кроме того, разделом III названных Правил также был предусмотрен порядок уведомления государственных органов Российской Федерации об утверждении плана ЛАРН, в то время как в отношении Судового плана таких требований как в рамках законодательства Российской Федерации, так и в Международной конвенции (МАРПОЛ 73/78) нет.

Доводы жалобы о наличии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку это не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах АО «ЧТК» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия умысла со стороны Общества, отсутствия в действиях существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, несоразмерности допущенного нарушения присужденному штрафу и совершения административного правонарушения впервые отклоняются как несостоятельные.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, исходя из этого следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате нарушения требований к охране водных объектов.

При таких обстоятельствах оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и освобождения АО «ЧТК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Иультинского районного суда от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» оставить без изменения, жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Новикова